读书笔记《当代西方文艺学》西方文艺流派及批评家思维导图

◆弗洛伊德将文艺起源狭隘地归结于性欲（libido）的压抑，由此产生的愤怒与痛苦。

◆泛性欲主义是精神分析派批评的特点，也恰恰是其缺点、弱点。

◆精神分析把人的自我探索推进到无意识领域。

◆作品本体的崇拜。

◆区别于传统批评实证主义，一味追求时代、种族、环境等联系。

◆艺术的真实不等于客观事实（只要效果统一、前后连贯、具有“内在必然性”internalnecessity）。

◆理查兹和艾略特肯定了文学是独立的艺术世界，目光从作者转到作品，把作品看成独立存在的实体的文学本体论，可以说就是新批评最根本的特点。

◆避免两种迷途：意图迷途(intentionalfallacy)感受迷途(affectivefallacy)◆作品诠释：细读式分析－－＞形式

◆形式主义局限性：形式分析局限于抒情诗，包括１７世纪英国玄学派、庞德、艾略特、叶芝等现代派。

俄国形式主义与捷克结构主义

◆雅各布森：文学研究对象不是笼统的文学，而是文学性，也就是使一部作品成其为文学作品的东西。

◆文学作品的特殊性不在内容，而在语言的运用和修辞技巧的安排组织。文学性仅在于文学的形式。

◆艺术的技巧就是使对象陌生－－陌生化（施克洛夫斯基）

◆＂故事＂－－＞＂情节＂

◆局限性：＂艺术独立于生活＂

◆穆卡洛夫斯基（布拉格学派）－－区别于＂形式主义＂。

◆文学语言不是普通的语言符号，而是＂自主符号＂。

◆文学作品和文学史中，存在着艺术的自主功能和交际功能既对立又统一的辩证关系。

◆反对“新批评”的琐细

◆注意的不是作品而是作品之间的联系，从宏观上把全部文学纳入一个完整的结构，力求找出普遍规律，使文学批评成为一种科学。

◆文学的内容可能因时代变迁而不同，但其形式却是恒久不变的，各种程式、原型可以一直追溯到远古的神话和仪式。

参考书目：弗雷泽《金枝》卡尔－荣格

◆把语言学的术语和方法应用到语言之外的各个符号系统，归根结蒂是要寻求思维的恒定结构。

◆FerdinanddeSaussure的《普通语言学教程》是为结构主义奠定基础的重要著作。

◆“二项对立”(binaryopposition)原理

◆语言的“横组合”(syntagmatic)“纵组合”(paradigmatic)

◆列维－斯特劳斯的神话分析对叙述体文学研究的影响不可低估。神话思维有具体逻辑。

◆雅各布森语言分析

◆卡勒论诗的程式（法国结构主义者耶奈特）

◆诗的非个人性impersonality

◆诗的整体性totality

◆诗必有意义significance

◆雅各布森强调语言特性，卡勒重视阅读过程中的程式和假定。

◆RobertFrost把诗定义为“在翻译中失掉的东西”。

◆意大利谚语traduttore,tradittore(翻译者即反逆者)

◆俄国学者弗拉基米尔－普洛普对童话进行的分析

◆列维－斯特劳斯的神话分析<一组神话的逻辑形式>

◆托多洛夫在《〈十日谈〉的语法》中：

１．注重文学语法－－＞注重文学的阅读

２．语言结构本身－－＞读者的活动＝＝＞走向后结构主义

◆结构主义遗产：注意采取多角度和比较，注意作品与其他作品联系，寻求普遍性的结论

◆严重局限：

１．按语言学模式总结出来的叙述的语法，不可避免忽略决定每部作品艺术价值的具体形式，不可能对作品做出审美的价值判断(与新批评相对)

２．把作品基本结构看成自足的系统，忽略其与社会历史的关系(与实证主义相对)

３．寻求先于叙述而存在的基本故事．带有超验的色彩，离文学的具体性越来越远，脱离文学中丰富的内容。

◆罗兰-巴尔特对追寻基本结构的批评：妄想在蚕豆中见出一个国家（《S/Z》）

◆雅克-德里达，对“逻各斯中心主义”（logocentrism）的批评

◆逻各斯中心主义认定在语言表达之前先有明确的内在意义。语言文字只是外在形式：意义好像灵魂，语言象粗俗的肉体，或者意义象存在的肉体，语言只是它的服饰。

◆互文性（intertexualite）：构成本文的每个语言符号都与本文之外的其他符号相关联，在形成差异时显出自己的价值。没有任何本文是真正独创的，所有的本文都是“互文”（intertext）。

◆“互文性”最终要说明的是：文学作品的意义总是超出本文范围，不断变动游移。

对比：

◆结构主义者设想有一个超然结构决定符号的意义，成为意义的根据或中心，并且力求对这个结构作出客观描述。

◆后结构主义者却否认任何内在结构或中心，认为作品本文是一个“无中心的系统”，并无终极的意义。（巴尔特：无穷层的葱皮）

◆多种意义的可能性，不是限制理解，而是语言的解放。导致阐释的多元论和相对主义，导致对读者和阅读过程的重视，而符号的游戏观念还暗示一种享乐主义的审美态度。

◆作者已死（罗兰－巴尔特）：“互文性”概念彻底破坏了文学独创性的幻想，也就推翻了作者的权威。本文的意义并不在它本身，而存在于读者与本文接触的体会中。

◆作品本文越多为读者的体会留出余地，就越是令人满意。巴尔特把文学作品分两类：1．巴尔扎克式传统写实主义小说，“可读的”（lelisible），只给读者留下“接受或拒绝作品的可怜的自由”；2．另一类以法国“新小说”为代表，读者不能被动接受，却必须积极思考。“可写的”，（lescriptible），读者参与了写作活动。

◆消解批评往往指出作品本文的自我消解性质，论证不存在恒定的结构和意义。

◆局限性：后结构主义的消解论有一种否定一切的虚无主义倾向，在阅读时逃避到享乐主义的快感中去，也就不足为怪了。

把作者和读者绝对地对立起来，宣称“读者的诞生必须以作者的死亡为代价”，不免又走到另一个极端。否定作者，把作者所处时代、经历与作品联系完全切断，使文学批评成为一种极端的形式主义，这也是新批评、结构主义和后结构主义都摆脱不了的局限。

◆问题在于其根本否认意义的明确性，过分夸大了意义的不确定性和相对性。

◆哲学基础：胡塞尔现象学，追求恒定不变的抽象本质的柏拉图式唯心主义。

◆Hermes是神的信使,既是雄辩者的保护神,又是骗子和窃贼的保护神,象征理解和阐释的种种问题和困难Hermeneutics（赫尔墨斯之学，阐释学，诠释学）

◆德国神学家、哲学家弗里德里希-施莱尔马赫，德国哲学家狄尔泰“生活表现”观点。

◆狄尔泰：“阐释活动的最后目的，是比作者理解自己还更好地理解他”。

◆例：阐释学的不同理解*Hamlet*歌德：一个具有艺术家的敏感而没有行动力量的人的毁灭。

柯尔律治：一个象哲学家那样耽于沉思和幻想的人的悲剧。

弗洛伊德：OedipusComplex

◆意义(meaning)只能是作者的本意，解释者由于自己环境的影响，对作者本意的领会往往可能有偏差，只能叫意味(significance)。

◆客观批评的困难在于事实上无法完全证明其为客观批评。

◆赫施为代表的似乎唯理主义的批评理论，有转化为反理性的神秘主义的可能。

◆德国哲学家海德格尔认为阐释不只是一种诠释技巧，他把阐释学由认识论转移到本体论的领域：任何存在都是在一定事件空间条件下的存在，即定在。超越自己历史环境而存在是不可能的。存在的历史性决定了理解的历史性。阐释是以我们已经先有、先见、先把握的东西为基础。

◆波兰哲学家RomanIngarden认为文学作品的本文只能提供一个多层次的结构框架，其中留有许多未定点，只有在读者一面阅读一面将它具体化时，作品的主题意义才逐渐表现出来。

◆仁者见仁，智者见智。