抵押担保借款纠纷案思维导图

原告A银行D市分行诉称，原告与被告B宾馆签订了四份借款合同，共计借款480万元，其中30万元由D市人民政府办公室担保，其余450万元以房产作抵押。借款到期后，原告多次催收，被告未归还。要求判令被告立即归还借款本金480万元及利息，诉讼费由被告负担。

被告B宾馆在庭审中辩称，在原告处四笔借款是事实，贷款逾期多次催收过，因被告经营困难，债务数额大，希原告不计收逾期利息。

被告市人民政府在庭审中辩称，市人民政府办公室是行政机关不具备担保的主体资格，贷款逾期，原告未向担保人催收，已超过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。

经审理查明，1996年12月24日，市建行房信部与B宾馆签订两份借款合同，借款金额分别200万元，250万元，期限均为1996年12月24日至1997年12月23日，月利率8．4‰，并签订抵押合同，以B宾馆东楼作抵押，2001年2月19日在D市房地产管理局办理了房屋他项权证。1986年8月8日，建行与B宾馆签订借款合同，借款金额为19万元，月息7．27‰，期限自1986年8月8日至1989年8月8日止，D市人民政府办公室在担保单位处盖了印章。1986年8月8日，建行与B宾馆签订了借款合同，借款金额11万元，月息7．2‰，期限自1986年8月8日至1988年8月8日止，D市人民政府办公室在担保单位处盖了印章。贷款逾期，原告从1991年至2001年对B宾馆进行了催收，未向市人民政府催收。被告B宾馆共欠原告的贷款本金480万元2001年12月20日前的利息1782982．82元。

本院认为，原告与被告B宾馆签订的450万元的借款合同属双方的真实意思表示，内容符合法律的规定，合同应属有效。原告与B宾馆、D市人民政府办公室签订的担保借款合同，其借款主合同内容符合法律规定，借款合同有效。被告D市人民政府的办公室属国家行政机关，不具备为经济合同担保的主体资格，其担保合同无效。原告对担保主体资格审查不严，对其造成的损失应承担主要责任，被告D市人民政府办公室不符合担保条件为其担保，对其损失承担部分责任。被告B宾馆实际取得了480万元的借款，应承担归还本息的责任。被告B宾馆为450万元贷款设置的抵押，在房屋管理部门办理了房屋他项权证，符合担保法的规定，原告在抵押财产变卖后的价款享有优先受偿权。

依照《借款合同条例》第四条、第十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》若于问题解释第七条之规定，判决如下：

本案诉讼费38000元，由D市人民政府B宾馆负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。