担保是否有效成功案例思维导图

合同之债的基本法律属性是相对人之间的法律关系，只能在债的相对人之间产生约束力。保证所产生的保证合同是附条件的合同，在所附条件成就之前(如：主债务未到履行期、主债务人未依约履行债务)合同并不生效，担保债权并不是现实的债权，而是期待权，债权人享有的担保权是一种债权性的请求权;对保证人来说是未发生的债务，而继承法中继承人概括继承遗产中的债务，应是现实已发生的债务，不包括没有发生的债务。且保证是一种人的担保方式，是一种信用担保，不是现实的财产担保，它是基于特定的人身产生的，由此产生的债权关系应该属于与当事人的人身不可分离的债，保证人死亡，债的履行主体消灭，保证合同在尚未发生效力时就丧失义务主体，意味着债的履行不能，而债的履行不能是债消灭的法定原因之一，保证人在主债务未到履行期之前死亡，就表明将来的从债务不能履行，从债务归于消灭，保证合同自然终止。

本案中，主债务履行期限是2004年7月31日，而在同年的6月30日，所谓的担保人宋xx就已经死亡，在主债务履行未到期时，保证人就已经死亡，与特定当事人的人身不可分离的债就归于消灭。因此，上诉人没有代保证人承担连带清偿的责任

综上，保证人在在主债务未到履行期之前死亡，保证合同关系自然终止，其继承人是不承担保证合同继续履行义务的。

本案中，2003年2月6日张xx、张xx与高xx转让协议说明高xx已取得了铁选厂财产的所有权，2003年9月的环保局高xx铁选厂环保手续、2004年2月高xx铁选厂用电申请也都说明该厂财产属于高xx个人所有，这些手续至今未做变更，而且直到现在厂名一直是“高xx铁选厂”，所以任何一个人包括抵押权人高xx都有充分理由相信高xx铁选厂就是高xx个人所有，所以本案中的抵押物所有权属于抵押人高xx所有，高xx以个人所有的财产抵押借款，其抵押担保合同合法有效。

综合上述观点 保证人不承担担保责任。

中院采纳了律师观点。