论遗失物和遗忘物----浅析“丢失的项链”一案思维导图

笔者认为本案种小李的行为即构成第三种，不当得利需要返还。所谓不当得利，依据《民法通则》第92条的规定，是指没有合法根据，取得不当利益，且该利益的取得造成了他人的损失。对于不当得利中所得利益拒不退还或交出，数额较大的，构成刑法上的侵占罪。不当得利与侵占罪存在一定的交叉关系。两者的界限主要在于行为性质和社会危害程度的不同。不当得利是一种轻微的民事违法行为，侵占罪的行为则是一种具有严重社会危害性行为的犯罪行为。不当得利导致的是民法上不当得利之债的产生，行为人须承担的法律责任是返还不当得利，而构成侵占罪的行为人依法还应承担刑事责任。 但是针对本案中小李的行为，若在小李取得不当利益后基于非法占有目的，产生侵占故意，经项链主人索要，拒不返还或交出，但财物所有人未提起刑事诉讼的，不可以侵占罪要求行为人承担刑事责任。即为若办案中小李的行为构成侵占罪，但由于王女士是向法院提起的民事诉讼，法官对于小李的行为页只能作为民事不当得利处理，而不能以犯罪为由将该案件移送刑庭按侵占罪处理。因为我国刑法对于侵占罪的规定为告诉才处理。不过从某种意义上说，不当得利其实也是一种民事侵占行为。

以上是对小李的行为从民法角度进行的分析，下面对其行为从刑法角度来看，首先看小李的行为是否构成犯罪。犯罪是指我国刑法第13条规定的“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会主义秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权力和其他权利，以及其他危害社会的行为”。如果小李的行为构成犯罪的话，与其行为最为接近的罪名则是刑法中的侵占罪。

对于以上各种观点的分析，笔者比较赞同后面一种观点，即遗忘物与遗失物之间并无本质的区别。财物脱离所有人后被占有是一个连续的发展的过程，遗忘与遗失只是这一发展过程的两个相续的阶段。在这一动态的发展过程之中很难确定一个合理的点而将两者断开。从法律的角度而言，由于我国民法上并无取得时效制度，则无论财物脱离所有人经过多长时间，所有人都并未丧失其所有权，在这一点上遗忘物与遗失物的法律效果是一致的，二者并无区分的实际的法律意义。从刑法第二百七十条的规定，我们不难看出，立法者的目的是要保护财物所有人对于财产的所有权不被非法侵犯。而无论是遗忘物还是遗失物，所有人都未放弃其所有权，占有他人的遗忘物或遗失物在本质上都是对他人财物所有权的一种侵犯，应当纳入刑法调整的范围，否则将不利于保护公民财产的合法权益， 不利于预防和打击犯罪， 并与立法精神相背驰。

[1]《中华人民共和国民法通则》 第七十九条

[2]《中华人民共和国民法通则》 第九十二条

[3]《中华人民共和国民法通则》

[4]《中华人民共和国物权法》 第一百一十四条

[5]《中华人民共和国物权法》 第一百一十五条

[6]《中华人民共和国物权法》 第一百一十六条

[7]《中华人民共和国物权法》 第一百一十七条

[8]《中华人民共和国民法通则》 第两百七十条