如何分清“定金”与“订金”思维导图

2007年3月，六旬老汉吴某准备将自己位于市24小区的一套楼房进行出售。当月25日，市民李某前来看房后，双方经过协商，达成了口头房屋买卖协议。李某当即交给吴某现金5000元，吴某给她开具了一份收据，内容为：“收到李某购房订金伍仟元整，房款结算时扣除。”

法院判决：解除李某与吴某订立的口头房屋买卖协议;吴某在判决生效之日起三日内返还李某购房订金5000元。

吴某不服一审判决，向农八师中级人民法院提起上诉。中院二审后认为，一审事实清楚，证据确凿，遂作出驳回上诉，维持原判的判决。(文中人名为化名)

而《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”

本案中，吴某虽然在收条中写明收到5000元订金，但对定金合同的内容双方未作明确具体的约定，也就是说，没有约定定金的性质。因此，吴某关于该“订金”应为“定金”的主张缺乏事实和法律依据，法院没有支持。

本案中，双方当事人只就房屋转让达成协议，但对转让房屋的主要内容均未作明确的约定。而吴某认为李某违约，却又未能提供相关的证据予以证实，他对此应承担对其不利的后果。吴某既然已协商将房屋转让给李某，后又将房屋转让给他人，并办理了过户手续的事实证明是吴某违约，致使双方当事人的房屋买卖合同不能实现合同目的，原审判决解除双方协议，并由吴某返还李某的订金，认定事实清楚，适用法律正确，所以中院维持了原判。

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”