王四营绿化隔离带房屋买卖之二思维导图

庭审中，陈女士反诉称：诉争房屋是当地政府为落实北京市绿化隔离地区政策，为当地农民优惠后的回迁房屋，非本地农民无权享受该优惠政策，反诉要求确认双方口头签订的房屋买卖协议无效，并要求柳先生腾退房屋。

原审法院认为：诉争房屋属于绿化隔离地区居民回迁房，按经济适用住房管理，是具有保障性质的政策性住房，陈女士具有购买的特定身份，柳先生不具备购买资格，因此双方口头买卖协议违背了相关政策性法律规定，应属无效。

柳先生在网上看到邬锦梅律师承办过的一个案例跟自己的很相似：同样性质的房屋、同一开发商、同一拆迁地、同一安置地，同样的购买流程甚至同样的法院审理(都是由朝阳法院王四营法庭审理)，但是判决的结果却截然相反，柳先生当然不服。于是，柳先生找到邬锦梅律师，委托邬律师代理二审为他维护权益。

邬律师接受委托后，仔细翻阅一审案卷，认为一审法院之所以会作出合同无效的判决是因为房屋性质的事实认定错误，最终导致法律适用错误。抓住重点之后，邬律师赶紧拟上诉状，向北京市第二中级人民法院提起上诉。

庭审过程中，邬锦梅律师大量举证，并提交了自己代理过同一原审法院审理的类似案例的判决书。最终二审法院采纳了我方意见，直接改判：