谈结算书确定的工程造价与鉴定结论不符应如何处理思维导图

本院经审理查明，1993年7月20日，沈阳市xx建筑工程有限公司与沈阳市某区教育局签订了建筑工程施工合同，其主要内容为，由众城公司承建某区教育局电教馆工程，建筑面积为1400平方米（砖混）3-4层，工程总造价暂定为六十万元，最后以竣工结算为准。承包范围土建、水暖、电气等，开工日期为1993年8月1日，竣工日期为1993年11月30日，质量等级为优良。工程款支付按形象进度拨款，某教育局不按时付款应承担工期顺延的违约责任。众城公司实行工程总承包，某教育局在工程竣工后15日内结算，并支付完工工程款，某教育局如不能支付完工工程款，按银行贷款利率支付利息。合同签订后，众城公司即按时开工，在施工过程中，因双方因素，造成工程多次停工，工期顺延，直到1996年6月4日竣工并验收合格，双方于1997年4月1日签订《建行决算电教馆工程》，其主要内容为，电教馆工程总造价为98.1万元，付给乙方（xx公司）工程款63.5万元，甲方（某教育局）购材料费19.3万元，欠乙方（xx公司）工程款15.32万+292元，并注明收尾工程及其它,验收后完工按工程规定办。甲方接收电教馆。甲方签字“张某”、乙方签字“陈某”。之后，某教育局又按该协议给付xx公司工程款11.5万元。1999年5月xx公司认为该决算时没有考虑到材料价差，向原审法院起诉。请求判令被告立即给付原告按结算单尚欠的拖欠工程款45000元；给付原告垫付款、材差款25540元、46733元；给付原告滞纳金64387元并承担本案诉讼费。原审法院作出（1999）于民初字第1094号民事判决：某教育局给付xx公司工程款35000元，xx公司不服，上诉至本院，本院委托沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心，辽宁华联会计师事务所有限责任公司对该工程造价进行评估，认定工程总造价为890995元。本院以工程结算额与一审法院判处的数额相互矛盾，原判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。在重审期间，原告xx公司的诉讼请求为请求依法判令被告给付工程款30000元及滞纳金，在庭审中变更诉讼请求，要求被告给付所欠工程款175799.6元、给付实验室款30000元及支付同期的利息。原审法院在重审中，根据xx公司的申请，委托沈阳市建设工程预算审查中心对该电教馆工程进行了全面的评估鉴定，认定该工程总造价为1015166.27元。

上述事实，有建设工程施工合同、1997年4月1日《建行决算电教馆工程》结算单、竣工验收报告、当事人陈述等证据并经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。

原审法院认为，原、被告所签订的建设施工合同有效。工程期限虽顺延至1996年6月4日，但双方均无证据表明系对方过错所致，本院无法认定其违约责任，应视为双方均同意合同履行期限的变更。因此，在工程竣工并验收后，被告应按合同约定在15日内结算工程款，逾期承担违约责任，依据沈阳市建设工程预算审查中心的工程造价鉴定结论和被告提供的给付工程及垫付材料款的有效票据，被告实欠原告工程款161832.41元。

原审法院判决：1、被告于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告工程款161832.41元，并自1999年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清全部欠款之日止；2、驳回原、被告其他诉讼请求。

某教育局不服向二审法院提起上诉。其主要上诉理由：1、上诉人认为原审法院重新委托沈阳市建设工程预算审查中心评估鉴定无效。因该鉴定单位不具有合法资格。另外双方对该项工程已于1997年结算并协商为981000元。xx公司的诉讼请求也称尚欠45000元；2、原审法院认定上诉人已付工程款数额错误。1997年4月1日的双方结算协议已明确在此之前已给付635000元并垫付材料款193000元，尚欠工程款153000元。1997年4月1日以后，某教育局又给付xx公司115000元，故某教育局共给付946000元，尚欠35000元；3、关于利息问题，原审法院判决某教育局从1996年6月17日支付利息没有依据，因为工程于1997年尚未完工，且质量有问题，xx公司应赔偿其经济损失。

案件受理费一审5120元、二审10240元，xx公司承担8240元、某教育局承担2000元；鉴定费33000元由xx公司承担。

当前，在审理建筑工程合同纠纷中，经常遇到当事人对已经达成的工程结算协议反悔，要求鉴定重新确定工程款的情况，对这类纠纷是否需要重新鉴定，鉴定结论与结算书确定的工程造价不符应如何处理，是房地产审判中一个亟待明确的问题，本案的审判对于解决这一问题具有一定的借鉴意义。

1、关于结算单效力的认定

2、结算单确定的工程造价与鉴定结论不符应如何处理