非发包人不应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任思维导图

被告：谭xx

被告：辽宁xx体育建筑工程有限公司（以下简称xx公司）

被告：沈阳xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）

案由：建筑工程施工合同欠款纠纷案。

简要案情：一审查明，2003年5月15日，xx公司与xx公司签订合同，由xx公司为xx公司建筑尹家商业网点，工程款总额2953440元。合同签订后，该工程由谭xx负责施工。随后谭xx与张xx达成口头协议，由张xx组织人员负责施工。该工程竣工后，谭xx于2005年1月26日为张xx出具工资34万元的欠据一张。另查明，xx公司与xx公司已结清。

一审认为，本案被告谭xx经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证权利。根据现有证据，谭xx欠张xx人工费34万元属实，故原告请求本院予以支持。因xx公司从xx公司处承包到涉案工程后交由谭xx实际施工，而现有证据不能证明xx公司在xx公司领取工程款后与谭xx就工程问题已处理完毕，故xx公司对谭xx给付张xx人工费应负连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告谭xx给付原告人工费34万元，自本判决发生法律效力之日起3日内一次付清；二、谭xx自2005年1月17日起按中国银行同期贷款利率给付欠款利息；三、xx公司对谭xx给付欠款及利息承担连带责任；四、驳回其他诉讼请求。xx公司不服，提起上诉。

二审另查明，2003年2月1日xx公司与案外人刘xx签订《承包经营合同书》一份，约定刘xx承包xx公司奥强分公司并任经理。分公司独立核算，自负盈亏，承担一切法律责任。2004年6月15日xx公司与奥强分公司签订《补充协议》一份，约定奥强分公司承建尹家商业网点。2005年2月16日xx公司又与刘xx签订《尹家商业网点工程结算说明》，该说明协商了xx公司与刘xx付款情况。

二审认为，谭xx给张xx出具34万欠条一份，只能证明自然人之间债权债务关系。案外人刘xx承包了xx公司所属奥强分公司，尹家商业网点实际施工人为奥强分公司的承包人刘xx，奥强分公司是否将该工程分包给了谭xx，谭xx是否又分包给张xx是不同的法律关系，谭xx工程欠款不直接涉及xx公司，假如谭xx随意签下若干欠条，谭xx又没有给付能力均由xx公司承担连带责任，对xx公司显然不公平。综上，原审法院判决本案xx公司承担连带责任不当。故以（2005）沈民（2）房终字第1106号民事判决书，判决：一、维持沈阳市新城子区法院（2005）新城民尹合初字第108号民事判决第一项、第二项；二、撤销第三项、第四项；三、驳回双方其他请求。

在本案中，起诉时，实际施工人（即原告）向发包人、承包人、转包人主张权利，一审经过审理确认发包人xx公司已全部履行工程款支付义务，而承包人xx公司将该项目分包给郭富君并由谭xx实际负责施工，谭xx又将部分工程分包给张xx，由张xx组织人员施工，并拖欠张xx人工费34万，判决谭xx给付人工费无疑是正确的。但是由xx公司负连带清偿责任错误。理由是：该条司法解释本意是由发包人在欠工程价款范围内承担清偿责任，本案xx公司为发包人，而非xx公司，xx公司在本案中只是总承包人。二审查明xx公司下属分公司奥强公司与发包人xx公司签订《补充协议》一份并约定由该公司承建涉案工程的事实之后，以奥强分公司是否将该工程分包给谭xx，谭荚安又是否再次分包给张xx是不同法律关系，谭xx欠款不直接涉及xx公司为由，改判xx公司不承担连带责任，虽然改判理由有待探讨，但该改判结果正确。

审委会认为，一审错误的关键在于：

综上，本案属适用法律错误导致错案，除追究办案人错案责任外，更多的是应从中汲取教训，并在今后审判实践中。加深理解有关法律、法规和司法解释的规定，并能正确的适用。

沈阳市沈北新区人民法院：张文

引用法条