xx市城乡路桥工程公司诉xx市建筑工程公司、xx市交通工程公思维导图

浙江省高级人民法院民事判决书

(2000)浙法民终字第20号

上诉人(原审原告)xx市城乡路桥工程公司，住所地xx市百官镇人民路1号。

法定代表人沈克穷，经理。

委托代理人沈国良，浙江国良律师事务所律师。

委托代理人陈xx，男，1965年10月出生，汉族，xx市城乡路桥工程公司职工。

上诉人(原审被告)xx市建筑工程公司，住所地xx市城关镇。

法定代表人夏xx，经理。

委托代理人袁盛达，浙江三维律师事务所律师。

原审被告xx市交通工程公司，住所地临海市大桥路10号。

法定代表人黄xx，总经理。

委托代理人周显根，浙江利群律师事务所律师。

上诉人xx市城乡路桥工程公司(以下简称xx公司)为与上诉人xx市建筑工程公司(以下简称xx公司)及原审被告xx市交通工程公司(以下简称xx公司)建筑工程承包合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院(1999)绍民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。xx公司的委托代理人沈国良、陈xx，xx公司的委托代理人袁盛达，原审被告xx公司的委托代理人周显根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审认为，建筑工程总承包单位xx公司未经建设单位指挥部的同意，擅自将部分工程分包给xx公司，违反有关法律规定，故xx公司、xx公司签订的工程施工合同依法应属无效。xx公司、xx公司辩称其签订的工程施工合同应属有效，理由不成立。后xx公司又将部分工程分包给无资质的xx公司，故该合同亦应属无效。工程造价业经鉴定，予以认可，xx公司应支付尚欠xx公司工程款，xx公司应负连带清偿责任。xx公司虽主张879551元工程量系其完成，但未能提供工程联系单等充分依据，且委托绍兴市审计事务所鉴定，亦无法审计，故对该诉请不予采信。xx公司诉称要求xx公司赔偿停工窝工及机械租赁费等经济损失，并要求xx公司偿付塌方的理赔款项，因无充分依据，不予支持。xx公司、xx公司辩称xx公司不具备主体资格，缺乏法律依据，不予采纳。判决：一、xx公司支付给xx公司工程款373656元，于本判决生效之日起十日内付清，xx公司对上述款负连带清偿责任;二、驳回xx公司的其他诉讼请求。案件受理费15978元，审计鉴定费7810元，合计23788元，由xx公司负担16342元，xx公司负担7446元。

xx公司不服判决，向本院上诉称，双方讼争的879551元工程量系xx公司完成，有xx公司与xx公司签订的《工程内部承包协议书》、《退场协议书》、《工程决算单》等证据证实;对停工窝工损失和抢险赔偿费用，xx公司已多次提供了有关证据，原审未予审查，违反程序;3万元抢险费不应计入工程款。

xx公司不服判决，向本院上诉称，原审认定该公司与xx公司签订的工程施工合同依法无效，与法不符;绍兴市审计事务所，对工程量审计结果已超过xx公司所完成的实际工程量，原审判决xx公司再付工程款373656元，与事实不符;原审未判令xx公司承担法定税收和应支付给3%工程管理费及10%的保修金，与法不符。原审被告xx公司未作书面陈述。