钟某等诉厦门商业集团百货批发公司等内退待遇纠纷案思维导图

原告：高B，女，42岁，xx商业集团百货批发公司联x商店职工。

原告：戴C，男，47岁，xx商业集团百货批发公司联x商店职工。

原告：陈D，女，48岁，xx商业集团百货批发公司联x商店职工。

原告：陈E，女，47岁，xx商业集团百货批发公司联x商店职工。

原告：陈F，女，42岁，xx商业集团百货批发公司联x商店职工。

被告：xx商业集团百货批发公司。

被告：xx商业集团公司。

原告钟A、高B、戴C、陈D、陈E、陈F6名职工系被告xx百货批发公司下属联x商店集体所有制职工。1993年6月18日，经原告申请，被告xx百货批发公司同意原告自1993年7月1日起按公司内部退休规定，办理内部退休至满退休年龄办理正式退休时止。双方并就原告在内退期间的待遇、养老保险、医疗费等问题达成协议，其中第二条规定：内退期间月退休金每人按其工资标准计算，各种补贴也以各人不同工资收入计发，并随政策规定调整。协议签订后，双方均依约履行。同年，xx百货批发公司并入xx商业集团公司，更名为xx商业集团百货批发公司，其公司人事权、工资权亦逐步收归xx商业集团公司行使。1994年7月，被告根据xx市人民政府厦府（1994）综202号《关于同意适当提高企业退休人员养老金待遇的批复》规定，每月为原告增发基本养老金的18％，并根据原告各自的基本工资调整了月基本养老金。1995年，xx市人民政府又发布厦府（1995）综120号《关于调整企业离退休人员养老金待遇的批复》，规定：自1995年7月起，对1995年6月30日前经批准并办理手续的企业退休人员，以月养老金为基数每月增发20％的养老金。原告即要求被告依协议及文件规定为其调整增发养老金，遭被告拒绝。原告于1996年9月间向xx市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。原告钟A于1996年8月满退休年龄，办理了正式退休手续。原告钟A等6名职工向思明区人民法院提起诉讼，诉称：其原属被告下属联x商店职工。1993年6月，其经xx百货批发公司（现xx商业集团百货批发公司）要求，向公司提出内退申请，双方就原告在内退期间待遇问题达成协议，确定原告在内退期间的待遇基本按照公司退休人员待遇标准，并随有关退休人员工资福利的规定进行调整。协议签订后，双方均依约履行，被告亦于1994年依照厦府（1994）综202号《关于适当提高企业退休人员养老金待遇的批复》规定，自1994年7月起每月增发给原告基本养老金的18％。然而从1995年7月起，被告以种种借口拒绝根据厦府（1995）综120号《关于调整企业离退休人员养老金待遇的批复》的规定增发每月20％的基本养老金。现要求被告严格履行协议，补发1995年7月至今（钟A要求补发1995年7月至1996年8月其正式退休止）依厦府（1995）综120号、厦府（1996）综131号文件可领取的养老金。

被告xx商业集团百货批发公司答辩称：其于1993年并入xx商业集团公司后，工资、人事权已逐步收归集团公司行使，现其无法独立行使工资、人事权。原告系内退职工，要求享受退休人员待遇缺乏依据，应予驳回。

被告xx商业集团公司答辩称：原告系内退职工。原告主张其与xx百货批发公司签订的协议第二条所指的政策，系与企业退休人员的工资、福利有关的文件、缺乏相应的证据，现不同意补发。

「审判」

思明区人民法院以补发养老金纠纷立案受理。经审理认为：①原告钟A等6名职工与被告xx商业集团百货批发公司（原xx百货批发公司）签订的职工内部退休协议，系双方在平等自愿的基础上订立的，内容是合法的，应属有效协议。②双方应依协议的约定，全部履行自己的义务。③原xx百货批发公司并入xx商业集团公司成为xx商业集团百货批发公司后，依法仍由其人事、工资主管部门依约履行义务。④协议第二条注明“随政策规定调整”，未明确政策的内容、性质。但被告于1994年根据厦府（1994）综202号《关于同意适当提高企业退休人员养老金待遇的批复》，为原告调整增发月基本养老金的行为，表明协议所指“随政策规定调整”应涵盖市政府有关企业退休福利待遇的文件。⑤原告要求被告根据xx市人民政府（1995）综120号、（1996）综131号文件补发应增发的养老金是合理的，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条之规定，于1997年3月24日作出如下判决：

支付给原告高B养老金1120.80元（自1995年7月至1996年6月按每月286.50元×20％计，1996年7月至1997年1月按每月〔286.50＋286.50×20％〕×18％元计），并应自1997年2月起每月支付给原告基本养老金405.68元至政府部门对企业退休人员待遇予以调整之日止；

支付给原告戴C养老金1204.90元（自1995年7月至1996年6月按每月308元×20％计，1996年7月至1997年1月按每月〔308＋308×20％〕×18％元计），并应自1997年2月起每月支付给原告基本养老金436.1元至政府部门对企业退休人员待遇予以调整之日止；

支付给原告陈D养老金1179.8元（自1995年7月至1996年6月按每月301.6元×20％计，1996年7月至1997年1月按每月〔301.6＋301.6×20％〕×18％元计），并应自1997年2月起每月支付给原告基本养老金427元至政府部门对企业退休人员待遇予以调整之日止；

支付给原告陈E养老金1097.30元（自1995年7月至1996年6月按每月280.5元×20％计，1996年7月至1997年1月按每月〔280.5＋280.5×20％〕×18％元计），并应自1997年2月起每月支付给原告基本养老金397.20元至政府部门对企业退休人员待遇予以调整之日止；

支付给原告陈F养老金1097.30元（自1995年7月至1996年6月按每月280.5元×20％计，1996年7月至1997年1月按每月〔280.5＋280.5×20％〕×18％元计），并应自1997年2月起每月支付给原告基本养老金397.20元至政府部门对企业退休人员待遇予以调整之日止；

被上诉人钟A等人答辩称：上诉人否认双方协议有效性是完全不尊重历史事实。百批公司是联x商场的主管部门，对联x商场自始至终掌握着劳动人事权。由于百批公司将联x商场发包给个人承租，被上诉人又无法回商场工作，公司也无法安排工作，经领导研究，双方就有关内退问题达成协议，且协议签订后，双方也实际履行了二年并无争议。联x商场职工内退期间的工资完全是从商场承租金中扣除，不存在百批公司为集体所有制企业职工发放内退期间工资，造成国有资产流失和违反有关法律的问题。故上诉人上诉无理，请求予以驳回，维持原判，以保障职工的合法权益。