经营者对消费者被承租房砸伤应不应担责?思维导图

［评析］笔者认为，余某所受的损害应由房屋的出租人（所有权人）村委会进行赔偿，作为房屋的承租经营者赵某不应承担赔偿责任。理由如下：1、余某进入饭店后尚未开始点菜，余赵之间的合同关系尚未成立，处于合同订立过程之中，在此过程中余某受伤致合同不成立，应适应缔约过失责任，而它所使用的归责原则是过错责任的归责原则。房屋坍塌是因房屋结构不合理存在隐蔽瑕疵所致，赵某无过错，因此赵某不应承担责任。

2、《民法通则》第126条适应的归责原则是过错推定原则而不是无过错责任原则，承租人在订立租赁合同时不知租赁物有隐蔽瑕疵，在保管和使用租赁物的过程中也并无不当，亦即承租人无过错，故不应承担责任。

3、租赁合同为有偿合同，出租人如同买卖合同的出卖人一样，对标的物负有瑕疵担保责任，包括物的瑕疵担保和权利瑕疵担保。为了保证承租人的安全与健康，我国《合同法》第233条规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物不合格，承租人仍可随时解除合同。”出租人提供的租赁物设置上有欠缺，这是造成损害的唯一的根本原因，因此，出租人有过错应作为赔偿义务人承担责任。

4、在侵权责任中，为了贯彻“对自己行为负责”的原则，法学届一致认为“第三人过错”是免责的事由之一。例如王利明、杨立新编著的《侵权行为法》、和魏振瀛主编的《民法》认为：都把第三人过错作为免责事由。台湾王泽鉴先生所著的《民法概要》认为：“土地上之建筑物或者其他工作场所致他人权利之损害，由工作物之所有人负赔偿责任。但其对于设置或保管并无欠缺，或损害非因设置或保管有欠缺，或于防止损害之发生，已尽相当之注意者，不在此限。前项损害之发生，如别有应负责任之人时，赔偿损害之所有人，对于该应负责任之者，有求偿权。”

5、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

6、从房屋承租人的预见性要求来看，承租人也不可能预见到房屋的内部瑕疵，亦即承租人并无管理过错，因此他不应当承担赔偿责任。《民法通则》规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全义务保障人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

引用法条