2020年国家公务员考试时政热点：“快递保价”不能固守小利益 忽略大责任思维导图

价值98万元的商品,买了快递货值2万元的保价服务,收到货品后发现商品损坏,维修需要花1万多元,但快递公司表示只能赔250元。记者探访发现,快件损失不按保费赔并非个例,默认消费者同意其条款、快递公司客服无法说清具体赔偿标准、拒绝承揽高价商品等问题几乎是快递行业普遍存在的现象。

保价2万元,快件损坏为何只赔250元?这其中牵涉到快递企业自定的"赔付比例"。按照企业的说法,"保价"赔付有"足额"和"不足额"两种规则。如果保价等于物品价值,属于"足额"投保,后期损坏维修费用可以全额赔付;如果保价低于物品价值,则属于"不足额"投保,按照保价除以物品价值计算赔付比例,再乘以实际损失。按照这一方式计算,物品价值98万元,保价2万元,比例系数为2%。1万多元的维修费用乘以2%,最终得出的额度就是200多元。

(338字)

材料摘编自：https://news.sina.com.cn/c/2019-07-31/doc-ihytcerm7468895.shtml.正义网:评论:"快件不按保价赔"属霸王条款,有删减。

如今的快递物流业务不能简单等同于传统的邮政普遍业务，快递企业收取费用后实际上与消费者建立了物流服务合同，就有责任和义务把快递物品保质保量送达目的地。尤其是作了保价处理的快递，相当于双方有专门约定，快递企业更应该遵循契约原则，按照保价金额进行赔偿。

快递服务极大方便了人们的生活，但在服务过程中难免会出现快件损坏的情况。为防止因此带来纠纷，快递公司大多推出了保价服务，很多用户也愿意购买这项服务。然而，从实际情况看，有些快递公司的保价服务名不副实。比如，有的用户购买了上万元保价服务，但快递公司只赔偿几百元。

快递公司为何不遵守保价服务契约精神?首先是法律规定还不够完善。虽然邮政法规定，"保价的邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿"，可是该规定仍存在不明确之处。法律规定部分损毁按丧失价值比例赔偿，看似公平合理，实则不利于用户利益，因为快件部分损坏之后，即使可以修复，但修复后的快件很难百分之百恢复原样，已经贬值，而且在实践中很难界定物品的损毁比例。

其次，不少快递公司制定了自己的赔偿标准，并以单方制定格式条款的方式印制在快递单上，目的是减轻自身责任。因为，如果按照保价额赔偿，快递公司向用户赔偿的数额更高，快递企业自然不愿多赔偿。

另外，用户不善于维权也容易助长快递企业的违法行为。比如，如果用户在寄快递时不认真阅读快递服务条款，就不会发现默认勾选等侵权问题，为后续索赔难埋下隐患。又如，用户寄快递时没保留快件价值和实际损失的证据，或者出现纠纷后没有勇气通过法律渠道维权，快递企业就会漠视用户权益。

笔者认为，既然快递公司推出保价服务，客户也购买了这项服务，若快件损坏，快递公司必须按照保价额赔偿客户，否则这种保价服务只是保护快递企业的利益。所以，有必要及时完善法律法规中的保价条款，让所有快递企业执行统一的赔偿标准，至少赔偿数额的底线应当统一。同时，快递公司也可以尝试与保险公司合作，探索风险合理分担的可行方式。

(844字)

观点整理自:《冯海宁：快递保价服务要名副其实》

"快递保价"不能固守小利益 忽略大责任

在不少人的潜意识里，快递出现损坏要按保价赔偿。但在实际操作中，快递公司引入了"比例"的算法，很容易让人一头雾水，明明保价数万元的快递，在实际赔付中只能拿到几百元，跌破很多人的心理预期。从本质上讲，快递服务履行的是运输合同，在运输、投送途中造成货物损坏、丢失等情况，快递企业都应照价赔偿，为自己的"失误"承担责任，这是最基本的契约精神要求。

实际上，很多消费者对快件损失的赔付规则并不了解，对"比例"一说更是陌生。而快递公司也鲜有将这一规则摆在明面上去"广而告之"，甚至将服务条款隐藏在暗处，很多人寄件时，在网上完成下单任务后，也不再多问，直到快件损失，发生纠纷后，才知"吃亏"了。制定规则应当是以双方共赢为基础，而绝非是在信息不对称的语境下，单方制定"霸王条款"，侵蚀消费者的权益。从各大快递公司的快件赔付规则来看，大多都以《邮政法》为基本依据，以"比例"算法来应对消费者的赔付诉求。从一些地方既有的快递赔偿纠纷案件裁决中可以看出，快递服务还应受到《合同法》的约束和规范。

姑且抛开法理层面不论，仅从市场经济的角度去看，时下快递行业的客户占有量、利润收益早已今非昔比。如果快递公司一味期待以低成本投入换取高回报，以"不对等"规则向消费者转嫁风险，显然有违公平交易的市场秩序，是走不了长的。保障快件的安全，是快递公司应尽的责任;快件出现损坏、丢失，在双方可接受的范围内赔偿，是快递业优化服务的方向。

尽管当下快递行业发展快速，但是在优化规则设计上，明显慢半拍，仍固守着小利益，忽视了大责任所在，有必要打破固有的思维藩篱，与时俱进。比如，在保价条款方面，可根据快件的实际价格，以及易损程度、客户保价额等，实施阶梯式保价费。一方面能为快递公司创造收支平衡，另一方面也为客户提供更多的保价选择，满足多元化服务需求。

快递公司单纯以"比例"赔付来为快件损失或丢失兜底，显然难以获得消费者认同，除了在规则上需要进一步"让利"外，还应尝试融入相较完善的保险制度。面对高价快件，快递可尝试与保险公司联起手来，让消费者自由选择投保，也不失为避免高价快件"投送无门"，或是"高价低赔"的一种途径。

(884字)

1、除了引导消费者依法维权外,还应看到当前法律对于快递保价赔偿的规定不够完善,给了快递企业自说自话的空间。

2、有关方面应尽快完善法律或制定行业标准,叫停"赔付比例",明确"以保价为上限,按实际损失赔偿",从而更好地规范快递业发展,保障消费者权益。

3、快递企业在快递单上列举的条款内容，明显减轻了自身的责任，排除了消费者的权利，属于霸王条款，其内容也不具法律效力。