取保候审的若干问题研究思维导图

1、监督被保证人遵守《刑事诉讼法》第56条的规定；即保证人必须做到：（1）、监督被保证人在未经执行机关批准的情况下，不得擅自离开所居住的市、县；（2）、督促犯罪嫌疑人、被告人在接到传讯的时候及时到案接受讯问；（3）、监督犯罪嫌疑人、被告人不得以任何形式干扰证人作证；（4）、监督犯罪嫌疑人、被告人不得毁灭、伪造证据或者串供。

2、发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第56条规定的行为的，应当及时向执行机关报告。

既然是法律规定的义务，就应当遵守，就必须履行。但是《刑事诉讼法》第55条第二款却规定，“被保证人有违反本法的第56条规定的行为，保证人未及时报告的，对保证人处于罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。这里只规定了保证人不履行“报告义务”，要对其处于罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任，却没有规定保证人不履行“监督义务”应当怎么办？那么《刑事诉讼法》55条2款究竟追究的是保证人“没有履行法定义务”的责任，还是追究保证人“未及时报告”的责任？仔细研究分析，我们就会发现《刑事诉讼法》55条2款由于存在着立法技术上的缺憾，使得该条规定形同虚设。

从五十五条第二款的文字表述来看，似乎仅仅是追究保证人“未及时报告”的法律责任。然而，即使是按照《刑事诉讼法》55条2款的规定：“……保证人未及时报告的，……构成犯罪的，依法追究刑事责任”。也没有办法追究保证人的刑事责任！为什么呢？因为没有可“依”之“法”！这里所依之“法”，自然是实体法《刑法》，但令人遗憾的是，《刑法》中却没有相应的罪名，更没有那一条具体的条文明确规定要追究保证人的刑事责任。

我国《刑法》实行的是“罪行法定”原则，也就是说“法无明文规定不为罪、不处罚”，《刑法》中没有明确规定为犯罪的行为，就不能追究刑事责任。尽管其他法律规定了要“依法追究刑事责任”，由于缺乏实体法依据，便事实上无法追究。《刑事诉讼法》是1996年3月17日先行修改的，《刑法》是一年之后的1997年3月14日修改的，但是后修改的《刑法》却没有将保证人违反法定义务的行为规定为犯罪，不能不说是立法技术上的一件重大的失误。

《刑事诉讼法》第五十八条规定，人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月。

对此规定，司法实践中，有的人民法院、人民检察院和公安机关通常的解释和做法是：在刑事诉讼的不同阶段，上述三机关各自采取取保候审的最长期限不得超过12个月。笔者认为，这种做法没有法律依据。从《刑事诉讼法》规定的三机关各自的办安期限来看，对于被拘留后的犯罪嫌疑人，公安机关侦查的最长期限是8个月（第六十九条规定的30日、第一百二十四条规定的3个月、一百二十六条规定的2个月、第一百二十七条规定的2个月）；人民检察院审查起诉的期限是1个半月（第一百三十八条）；人民法院一审审判的期限是2个半月（第一百六十八条）。上述期限正好是12个月。也就是说，一般的刑事案件，三机关必须在12个月内结案（补充侦查的和二审案件不在此列）。同样是限制人身自由的强制措施，最严厉的逮捕的最长期限是12个月，那么比逮捕宽松的取保候审的最长期限也应当在12个月内，没有必要在侦查、审查起诉和审判的不同阶段如对犯罪嫌疑人、被告人决定取保候审措施都是不超过12个月。只要有一个机关决定对犯罪嫌疑人、被告人决定取保候审，就应当自做出决定之日起计算，最长不得超过12个月。一般来说，如果公安机关已经做出了取保候审的决定，那么检察、法院机关就没有必要再重复做出同样的决定了。因此，对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，应当是公、检、法三机关在整个刑事诉讼过程中的合计期限，而不应当理解为是各自分开计算的最长期限。