论商事仲裁机构责任制度思维导图

在当事人与仲裁机构之间，其准契约的特殊性主要体现在契约的成立、契约的内容及其履行上。合同成立一般要经过要约和承诺两个阶段，在受要约方作出有效承诺之前，合同能否成立是不确定的。受要约方可能接受，也可能拒绝。而在仲裁机构与当事人之间，鲜有考虑仲裁机构是否接受的。只要符合其受案范围和条件，仲裁机构往往都会接受。因此准契约说认为仲裁机构与当事人之间因为不存在合同法上所要求的要约、承诺等合同订立的必要阶段，因而他们之间并不存在真正意义上的合同关系。

契约关系说虽然可在一定程度上被用来解释仲裁机构与仲裁当事人之间的关系，但其也存在着一些不能自圆其说的地方。如：（1）在合同成立方面，订立合同，要经过要约和承诺形成订约双方意思表示一致。而在仲裁制度中肿裁机构接受当事人的选定，他们之间不一定会经过严格的要约和承诺阶段的。往往在当事人发出选定仲裁机构的所谓要约后，仲裁机构并不能像一般的民事主体那样可以随意决定是否作出承诺，实际上仲裁机构是必须要对这个所谓要约作出承诺的。(2)就仲裁机构承担的义务方面来说。仲裁机构最主要的义务就是按照仲裁规则为当事人提供优质的解决双方当事人纠纷便利的服务，但这种义务并不是以某一合同义务为对象，更主要的是基于国家法律的规定或仲裁机构规则的要求，因此将这种服务义务解释为合同上的义务未免有牵强之处。(3)就仲裁机构的责任而言。在一些国家的立法中关于仲裁机构的民事责任的规定显然是与合同权利义务相一致的原则相悖的。例如，英美法中，仲裁机构在向当事人提供解决纠纷便利服务的时候，如果并不是出于故意，则对当事人并不承担赔偿的责任。笔者倾向于认为仲裁机构与仲裁当事人之间是一种准契约关系，也就是说两者的关系既有契约关系的特征，但又不能简单归结为契约关系。这种准契约关系决定了仲裁机构对当事人所承担的责任不可能像一般的契约关系中那样承担全面的民事赔偿责任。

在仲裁实践中，仲裁机构因为过错给当事人造成损失是完全可能的。例如:根据我国《仲裁法》第28条，当事人申请财产保全的，仲裁委员会应将当事人的申请依照《民事诉讼法》的有关规定提交人民法院。像此类向人民法院提交申请的工作往往并非由仲裁员或仲裁庭来做，而是仲裁机构秘书处的工作人员去完成的。假使在向法院提交保全申请的过程申，由于工作人员的疏忽没能即时提交导致财产保全不成功，并最终导致裁决无法执行，当事人的利益显然失去保障。基于民法的一般原理，仲裁机构当然应当承担过错责任，但仲裁机构是否会根据法律的笼统规定而享受豁免则不确定，这主要取决于各国的立法实践以及其在立法中对该问题所持的理论观点。

大部分国家对仲裁机构的责任问题保持没有规定或保持沉默，究其原因，可能会与存在临时仲裁机构及机构仲裁有很大关系，但没有规定不等于该制度无须确立，与之相反，目前学界已有不少声音提出需要建立仲裁机构责任制度。因为该制度的建立，不仅有利于促进仲裁机构的管理职能，提高仲裁机构的工作效率，从而确保仲裁的效益和公正，而且该制度还将与仲裁员责任制度一样，共同构成商事仲裁的责任体系，对商事仲裁的发展和完善有着积极的意义。

从以上这些国家的立法和仲裁机构的规定来看，基本上都倾向于对仲裁机构的责任承担作一严格的限制，即仲裁机构不因委任或指派仲裁员或组成仲裁庭履行仲裁职责而须对其所委任或指派的仲裁庭(员)在仲裁过程中的不当行为负法律责任，除非他们的委任行为是不诚实或恶意作出的。

(二)仲裁机构责任制度的三种理论

我国《仲裁法》虽然对仲裁机构的责任问题只字未提，但《仲裁法》第11至12条、第14条对仲裁委员会设立、组成的规定，则体现了仲裁机构独立性、公正性与民间性的特点，如《仲裁法》第11条规定，仲裁委员会应该具备的条件为:其一，有自己的名称、住所和章程;其二，有必要的财产;其三，有仲裁委员会的组成人员;其四，有聘任的仲裁员。第14条规定，仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。由此可知，我国的仲裁机构 仲裁委员会是依法成立的、有自己的财产和经费的、有自己的名称和组织机构的、独立于行政机关的，具备法人特性的社会组织。根据我国《民法通则》第37条和第50条的规定，我国的仲裁机构具备了法人的特征，应该为独立的法人，其所提供给社会的是一种服务，即法律服务。也就是说仲裁机构作为独立的，向社会提供法律服务的法人，其依据法律及职责承担责任的条件是具备的。

仲裁机构应当承担怎样的责任?一般认为，从其性质来看，仲裁机构承担的责任应包括民事责任和刑事责任。因为仲裁机构作为一个民间性的独立法人机构，按照我国《刑法》的有关规定是可以被追究刑事责任的。当然这只是从法理上分析存在的可能性，承担刑事责任并不是本文所要探讨的问题。从前文对仲裁机构与当事人之间法律关系的比较分析及仲裁机构职能划分的分析来看，仲裁机构主要是通过当事人之间的仲裁协议取得对当事人之间纠纷的管辖权，然后通过仲裁机构的仲裁庭审理来分清事实、划分责任、解决纠纷的，也就是说当事人与仲裁委员会之间是一种特殊的服务合同。如果仲裁机构的行为超越其职能及当事人之间仲裁协议的范围而给当事人造成损失，根据我国民法及合同法的有关规定，其当然应对其服务行为的失当承担民事责任，并赔偿损失。有人认为，仲裁机构在仲裁过程中，其承担的受理职责、服务职能均是在程序，性方面，即便其还有对仲裁员及仲裁庭的监督职能，但也主要限于仲裁程序，对案件的实体处理元任何权力，因此，就民事责任而言，仲裁机构应享有豁免权，否则仲裁机构就会因不享有豁免权，而频频受到非难，可能间接地影响仲裁员的立场，并最终破坏仲裁的稳定性。笔者对此不能认同。因为虽然仲裁机构的职能主要在仲裁程序方面，但如果其怠于行使自己的职权，导致案件审理的拖延，也会对当事人实体权利的处理造成影响。而且如果仲裁机构享有绝对的豁免权，也可能会影响仲裁员的立场。因为，从某种程度讲，仲裁委员会的豁免权是从仲裁员的豁免权引申而来的，现在仲裁员只享有有限的豁免权，而仲裁委员会却享有绝对的豁免权，显然有些本末倒置。

当然，呼吁建立仲裁机构责任制度，并不是要将仲裁机构拉人无休止的责任旋涡之中，只是期望通过确立这一制度促进仲裁机构的管理职能、服务职能，提高仲裁机构的工作效率，从而确保仲裁的效益和公正。因此，仲裁机构责任的承担形式也应采用有限责任承担的办法，即仲裁机构只对其职能范围内的可归责事项承担责任。具体来说，主要包括:受理明显无管辖权的案件、代为指定的仲裁员不符合担任仲裁员资格的条件、不及时送达仲裁规则、仲裁员名册及相关文件资料给当事人和仲裁员、不及时提交当事人的财产和证据保全申请、不批准当事人合理的回避请求、不及时在调解书和裁决书中盖章等。

商事仲裁机构责任制度的研究目前尚属起步阶段，以上也只是笔者结合自己仲裁工作的实践经验，在分析各国仲裁立法对商事仲裁机构责任制度规定的基础上，提出的一些看法，希望能对推动商事仲裁机构责任制度的研究有所裨益。