上诉人鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所因与被上诉人王生广诉讼、仲裁思维导图

代表人周乃津，该服务所主任。

委托代理人王印春，该服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。

被上诉人（原审被告）王生广

上诉人鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所（以下简称黎阳法律服务所）因与被上诉人王生广诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2008年1月9日向淇滨区法院起诉，请求王生广支付代理费3325元。淇滨区法院于2008年1月9日受理后，于2008年9月11日对本案进行了公开开庭审理，于2008年11月17日作出（2008）淇滨民初字第296号民事判决。黎阳法律服务所不服原判，于2008年12月8日向本院提起上诉。本院于2009年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

淇滨区法院一审认定：2006年8月31日，黎阳法律服务所与王生广签订委托代理合同一份，该合同约定：“一、从本合同签订之日起，乙方受托指派王印春办理委托人与刘学海交通事故一案；二、乙方承办人受托后，应积极工作，首先与公安机关结合，如需要代理起诉至法院；三、甲方首先交纳费用伍佰元，本案解决后，再按所得赔偿额的15%付代理费，解决方式包括调解、诉讼，经公安机关解决，无论何种方式解决，均应按上述比例付代理费；四、甲方在乙方无重大过错的情况下，终止代理，解除合同的，所收费用不予退还；五、如乙方有有关本案的实际费用支出，由甲方另行支付。”协议签订后，黎阳法律服务所指派工作人员王印春具体办理。王印春于2006年9月21日写了关于控告鹤壁市公安局交警支队三大队不作为的反映信1份。2006年10月25日王印春给李永安支队长写的反映材料一份。2007年2月6日刘学海与王生广、尚书琴达成赔偿协议，由刘学海赔偿王生广、尚书琴医疗费21500元。黎阳法律服务所向王生广追要代理费，王生广拒付，双方争执成讼。

淇滨区法院一审认为：王生广与黎阳法律服务所之间签订的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按合同履行自己的义务。黎阳法律服务所诉称其按合同约定完成了委托代理事项，王生广对此否认，且2007年2月6日赔偿协议书中未有王印春的签字，黎阳法律服务所提交的证据也不能证明王印春参与双方之间的调解，或促使双方达成赔偿协议；另外该协议是刘学海与王生广、尚书琴达成的赔偿协议，无法确认王生广获得赔偿的数额，黎阳法律服务所诉称其完成了合同约定的委托代理事项，缺乏事实依据，证据不足，对其诉讼请求，不予支持。

淇滨区法院一审判决：驳回黎阳法律服务所的诉讼请求。

黎阳法律服务所上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。黎阳法律服务所在接受王生广委托后，承办人尽职尽责，多次赴鹤壁市交巡警三大队、鹤壁市交巡警支队、鹤壁市公安局、鹤壁市公安局技术处等有关部门协调，替当事人申诉，并向有关部门领导多次写信进行沟通，才使得王生广交通事故一案的犯罪嫌疑人刘学海被绳之以法，从而迫使刘学海与王生广达成赔偿协议，尽管由于最后双方达成调解协议时未通知黎阳法律服务所承办人，但是案件调解的成功是黎阳法律服务所案件承办人多次努力的结果，与承办人冒着极大风险为王生广努力奔走呼吁密不可分，一审轻易地以承办人未参与最后调解就否定了承办人的功劳，是不负责任的。王生广已经得到了21500元的赔偿款，这一点有黎阳法律服务所从犯罪嫌疑人刘学海处调取的证据为证，何况王生广已认可，一审判决置事实于不顾，就认定“无法确认被告王生广获得赔偿的数额”是错误的。请求撤销原判，改判王生广支付黎阳法律服务所代理费3325元。

本院经审理，充分听取当事人的诉辩意见，审查当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。

本院认为：黎阳法律服务所与王生广于2006年8月31日签订代理合同时，收取了王生广支付的代理费500元。双方签订代理合同后，王印春作为黎阳法律服务所指派的承办人员，应当积极参与王生广与刘学海交通事故的处理事宜。但直至王生广与刘学海达成交通事故赔偿协议，妥善解决交通事故纷争止，王印春也无证据证明自己参与了调解。黎阳法律服务所未积极履行自己应负的代理职责，向委托人王生广主张代理合同约定的代理费，不符合诚实、信用和公平原则，故对黎阳法律服务所的上诉主张，本院不予支持。据上，淇滨区法院一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。黎阳法律服务所的上诉理由不能成立，应予驳回。经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审案件受理费50元，由鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 杜 芳

审 判 员 窦有今

代审判员 贾敬科

二ОО九年三月三十日

书 记 员 刘万强