（2009）郴民一终字第8号 袁新明诉邓平荣买卖合同纠纷一案民事调思维导图

被上诉人（原审原告）邓平荣，男，1968年5月14日生。

委托代理人邓贻良，男，1944年2月7日生。

上诉人袁新明因与被上诉人邓平荣买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2008）汝民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年2月18日公开开庭审理了该案,上诉人袁新明、被上诉人邓平荣及其委托人邓贻良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，1998年2月21日、4月15日、8月10日，被告向原告购买钢材、水泥，分别欠下原告钢材、水泥款2000元、1267元、240元，共计3507元，亦分别具下欠条。1998年9月5日，被告将上述三次欠款向原告具下“原欠三星邓平荣钢材水泥款（二月二十一日、四月十五日、八月十日）三次的款，要求限在本月十四日前付清。否则，财产担保作低押，或按百分之十利率计息起诉”的限条一张。后经原告多次催讨，被告在2007年和2008年2月6日分别向原告偿还了900元和500元。

原审认为：欠钱还钱，天经地义。被告向原告购买钢材、水泥后，拖欠原告货款长达十年不还，违反了民事活动中的诚实信用原则，在本案中应负完全责任。现原告要求被告给付拖欠的货款，依法应予以支持。根据原告的起诉和法庭审理，结合被告向原告具下的限条和本案的性质，被告向原告支付的不应是利息而是违约金，计算违约金的货款本金为2107元，按年百分之十计算，共计十年2107元。2007年和2008年2月6日，被告向原告偿还了货款，被告即对所欠原告货款进行了追认，诉讼时效应从2008年2月6日起重新计算。现被告以原告的起诉已过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告袁新明（袁新民、袁康福）在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓平荣欠款本金2107元，并承担违约金2107元（2107元×10%×10年），合计4214元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告承担。

上诉人袁新明不服原审判决，依法向本院提起上诉，请求：1、上诉人不用归还被上诉人欠款本金2107元，亦不用承担违约金2107元；2、判决上诉费用由被上诉人承担。其理由是：1、被上诉人的起诉诉讼时效已过，依法丧失了胜诉权；2、一审法院认定“限条”中规定“按百分之十利率计息起诉”属于合同中的违约金条款，这是错误的。

被上诉人答辩称原审判决正确，请求维持原判。

二审期间，经本院主持调解，双方当事人通过友好协商、互谅互让，自愿达成以下调解协议：

本院认为，该调解协议的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。

一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，减半收取25元，共计50元，由袁新明负担。

本调解协议经双方当事人签字，已发生法律效力。

审 判 长 胡 桐 辉

代理审判员 许 斌 海

二○○九年三月四日

代理书记员 唐 军 伟

引用法条