上诉人李水强、谢眉容因相邻关系纠纷一案思维导图

上诉人（原审原告）：李水强，男，1962年6月2日出生，汉族，住龙门县龙城镇东门路39号。

上诉人（原审原告）：谢眉容，女，1920年1月19日出生，汉族，住址同上，系李水强母亲。

委托代理人：钟世权，男，住龙门县龙城镇甘西路62号。

委托代理人：刘国权，男，住惠州市惠城区水门路24号。

被上诉人（原审被告）：谭银祥，男，1928年3月19日出生，汉族，住龙门县龙城镇石巷口6号。

委托代理人：黄伟明，男，1952年出生，汉族，住龙门县龙城镇街29号之一。

委托代理人：范敏创，男，1966年出生，汉族，住龙门县龙城镇香滨东路10号。

上诉人李水强、谢眉容因相邻关系纠纷一案，不服龙门县人民法院（2002）龙法民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：上诉人与被上诉人是邻居。座落在龙门县龙城镇东门路14号一间约45.16平方米的房屋，是上诉人于1993年间与李刘文受让的。该房屋南面墙有一门二窗，门已封住多年未通行。南面墙与被上诉人其中一间房屋的楼梯（露天）相邻，楼梯与墙壁之间相距三十公分。被上诉人的楼梯约在1985年间建好，没有报建。但之前的二任屋主（梁好及李刘文）均未提出异议。由于被上诉人的室外楼梯与上诉人的南面墙靠得比较近，下雨天时，雨水会从楼梯板溅射到被上诉人的南面墙壁及门、窗并影响房屋的通风采光。1998年间，上诉人以被上诉人的楼梯妨碍其房屋通风采光为由，向龙门县龙城镇司法服务站投诉，但司法服务所调解不成。1999年和2000年，上诉人二次以同一理由向原审提起诉讼，但经原审解释后，上诉人均撤回起诉，改向有关部门投诉，但纠纷未得到解决，上诉人遂于2001年又以同样理由再次向原审提起诉讼，请求判令被上诉人拆除楼梯。原审审查后，以违章建筑不属法院受理范围为由，裁定驳回起诉，告知上诉人向有关主管部门申请处理。2002年5月10日，龙门县规划局就上诉人的投诉进行现场勘察，认为被上诉人所建的楼梯及使用暗巷确实对上诉人造成一定影响：一、被上诉人的楼梯正好在上诉人的房屋南面的窗户上方，每当下雨天时，雨水经过楼梯板溅射落到上诉人的窗户上，造成不便；二、被上诉人在使用其暗巷时，杂物堆放在上诉人房屋滴水线瓦檐之下，影响排水。被上诉人在暗巷作业制作食品，但未造成气味污染等。为此作出如下书面答复：一、被上诉人的房屋是八十年代所建，按目前的房屋现状，并不影响城市规划。二、上诉人向李刘文购买房屋时，只是购买房屋的现状。在上诉人购买李刘文的房屋后，被上诉人的房屋未改变现状，不存在侵害上诉人房屋的事实。上诉人不服上述答复，又于2002年5月15日向原审提起诉讼，请求判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失3500 元。原审受理后，对上诉人受损的墙壁及变形、腐烂的窗、门委托有关部门鉴定，结果上述项目需要2657.21元来维修。

另查：一审判决后，上诉人更换了其中一个窗户和新开了一个窗户。

原审判决认为：原告南面房屋与被告楼梯相邻，被告的楼梯没有侵占原告的房屋及土地，并在原告买该屋前被告的楼梯已建好，与原屋主梁好、李刘文没有发生过纠纷。被告的楼梯建设时没有报建，但龙门县规划局认为被告的楼梯不影响城市规划，原告要求拆除被告楼梯理由不充分，本院不予支持。被告的楼梯是露天楼梯，下雨时雨水落到楼梯会溅射到原告的房墙及门、窗，造成原告的门、窗变形、腐烂，所以被告的楼梯对原告门、窗的变形腐烂是有一定的影响，原告请求被告赔偿有理，本院予以支持。至于请求赔偿误工费及其他费用因原告未提供证据本院不予采纳。被告除赔偿由原告自行修复门、窗、墙外，仍应做好楼梯靠近原告墙壁这边楼梯的防护措施，搞好排水及卫生工作，这样对双方都有利。至于被告亦要求原告封门及赔偿精神损失费3000元，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十条的规定，原审于2002年10月10日作出三项判决：一、限被告谭银祥在本判决发生法律效力后十五日内付清修复费 2657.21元给原告李水强、谢眉容；原告的墙壁、门、窗由原告李水强、谢眉容自行修复。二、限被告谭银祥在本判决发生法律效力后30日内，将楼梯靠近原告墙壁这边的楼梯边上用砖或锌铁皮围栏高50公分，使雨水不致溅射墙壁。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元、鉴定费1000元由被告谭银祥负担。

李水强、谢眉容不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清，主要有：1、上诉人一个窗户只能开启30度，另一个窗户只能开启70度，严重影响通风采光，并造成两间房间无法居住。2、被上诉人的楼梯与上诉人的南面墙最窄的地方相距只有二十二公分。3、楼梯没有报建，其建造时间与事实不符。4、上诉人的房屋是受被上诉人两条楼梯的影响。5、上诉人受楼梯影响的房屋不是一间，而是全部房屋。二、一审认定证据不足，主要是：1、认定冷巷是彭妙容的土地并转让给上诉人纯属虚构。2、上诉人的房屋是同陈焕兰买的，不是同李刘文买的。三、一审适用法律不当，导致判决不公。请求二审撤销原判，改判被上诉人拆除楼梯并赔偿经济损失8万元。

被上诉人答辩称：一、上诉人一审并无提出修复费的请求，即使有提出，也超过诉讼时效。二、诉讼费承担不合理。请求二审维持第二、三项判决，撤销第一项及诉讼费负担的判决。

本院认为：上诉人与李刘文受让南面房屋时，被上诉人的楼梯已经建好，这有李刘文等人的调查笔录为证。被上诉人的楼梯虽然没有报建，但当地规划部门认为并不影响城市规划。上诉人南面房屋的墙壁风化及窗、门变形、腐烂，除与其使用时间长自然老化有关外，主要是由于被上诉人的室外楼梯与上诉人的南面墙靠得比较近，下雨天时雨水从楼梯板溅射到墙壁及门、窗所致，故原审依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定，判决被上诉人赔偿一定的金钱给上诉人自行维修、更换受损的墙壁、门、窗，并采取措施，用砖或锌铁皮等材料将楼梯砌高，以使雨水不至于溅射到上诉人的南面墙壁、窗、门是恰当的，本院予以维持。被上诉人的楼梯对上诉人南面房屋的通风采光有一定的影响，但这是房屋与房屋之间距离太近、空间太小等历史原因造成的，而非被上诉人在上诉人受让房屋后改变其房屋现状而造成的，况且就目前双方的居住条件而言，上诉人要求被上诉人拆除楼梯，在其它地方另起楼梯的条件受到限制，故原审没有采纳上诉人要求拆除楼梯的请求并无不当。上诉人上诉人要求被上诉人赔偿8万元的请求超出其起诉的赔偿请求，且该请求没有事实依据，故本院不予采纳。

综上所述，原审认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审受理费300元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长王磊

审判员苏丹红

审判员饶来新

二00三年四月三日

书记员郑丽君