上诉人向自会为与被上诉人任宇红、刘漪财产权属纠纷一案思维导图

查看详情

湖北省宜昌市中级人民法院

树图思维导图提供上诉人向自会为与被上诉人任宇红、刘漪财产权属纠纷一案在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对上诉人向自会为与被上诉人任宇红、刘漪财产权属纠纷一案进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：06e0f1f4e7827893290c1d6c0bd01cf7

上诉纠纷财产刘怀全向自会房屋任宇红建房房产证民事诉讼法民事诉讼文书

举报/反馈

思维导图大纲

上诉人向自会为与被上诉人任宇红、刘漪财产权属纠纷一案思维导图模板大纲

民事判决书

（2005）宜民一终字第5号

上诉人（原审原告）向自会，女，1925年10月19日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县龙舟坪镇后山村第9组。

委托代理人田冲，湖北西陵律师事务所律师。

委托代理人邓西寿，湖北西陵律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）任宇红，女，1967年8月16日出生，土家族，系长阳土家族自治县农业发展银行职员，住长阳土家族自治县龙舟坪镇中国银行宿舍。

被上诉人刘漪，女，1989年7月8日出生，学生，住宜昌市西陵区得胜街34-415号。

法定代理人任宇红（同为本案被上诉人），系刘漪母亲。

上诉人向自会为与被上诉人任宇红、刘漪财产权属纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2004）长民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明，原告向自会原居住在长阳龙舟坪镇两河口村6组，有四子二女，其赡养由其子刘怀荣、刘怀全负责。刘怀全和任宇红夫妻在县中国银行工作。1989 年，刘怀全将向自会接来共同生活。1994年5月，刘怀全以向自会的名义申请建私房，并以向自会的名义办理建房相关手续。随后，刘怀全在龙舟坪镇后山村 10组建房，于1995年9月建成了一栋三层砖混结构的房屋，建筑面积为249.62平方米。新房建成后，由向自会居住，刘怀全和任宇红在三楼放有寝室，但只是偶尔过夜，两人仍住在单位宿舍。1996年3月，刘怀全以向自会的名义办理了该栋房屋的所有权证书（房产证填发日期为1995年9月19日），房产证编号为龙私字第2492号。后刘怀全向银行抵押贷款，该房产证便一直抵押在银行。直到2004年3月，任宇红才将房产证赎回持有。

向自会住进新房后，刘怀全继续对其赡养。1998年，刘怀全因开办煤矿在该房办公，又对该房进行了部分整修装潢，并安装了两台空调。

2002年10月24日，刘怀全因开办的煤矿发生重大安全死亡事故而自杀身亡。任宇红于2004年2月，将煤矿资产出售，因刘怀全在办矿设立公司时挂了向自会的名义股东，便给向自会分了20万元的转让款（在债务清算前），向自会因此立下书面声明：“本人自愿放弃厶儿子刘怀全财产继承权，该继承的份额本人自愿赠予孙女刘漪”。

原审法院认为，原告向自会为主张该房是约定为其个人建的，其提供的刘怀兰、刘怀荣、刘怀珍的证言，因三个证人系原告的子女，有利害关系，对原告作出有利的证言其证明效力低，法院不能采信，即不能认定该房是事先同刘怀全约定为原告向自会建造的；原告称将其一万多元积累交给刘怀兰用于建房购材料，但刘怀兰陈述建房购材料均是在任宇红手中领款。证人刘怀珍虽然证明向自会有一万多元的积蓄，但其与向自会有利害关系，其证言难于采信，故原告主张的该项事实不能认定；向自会原交给任宇红的5000多元瓜子等钱，刘怀兰证明任宇红已转交其保管，说明该款并未用于建房而成为向自会的投入。因此，原告主张其投入17000多元建房的事实不成立；刘怀全建房时，刘怀荣给了4500元，刘怀荣后来建房时，刘怀全给了10000元，说明是双方间的礼尚往来，因此，刘怀荣给的 4500元钱，不能认定系对刘怀全建房的投入；刘怀兰的证言已表明其系帮刘怀全建房，属帮工性质，不能认定其为向自会建房投入的劳动。综上，法院认定该栋房屋系刘怀全和任宇红夫妻投资兴建，事前并未约定是为向自会建造。

房屋作为一项特殊的不动产，其所有权的取得及变动均须通过房地产管理部门依法登记。一般情况下，房地产管理部门颁发的房屋所有权证书是确认房屋权属的法定依据，房产证上登记的所有人具有对抗、排斥第三人的权利。但是在确定家庭成员内部的房屋权属时，应考察是否存在共有的事实，特别是在登记存在瑕疵的情况下，更应实事求是地确认。刘怀全和任宇红投资建造的房屋，房产证上登记向自会为所有权人，而房产证却由刘怀全和任宇红掌握。刘怀全和任宇红使用了该房，且继续对该房进行了装潢整修。以上表明，刘怀全和任宇红并无将该房赠送给向自会的真实意思。同时，房产证办理过程中存在瑕疵，房产证“共有人”栏为空白，属填写不明（若无共有人，应填“无”），不能说明刘怀全和任宇红放弃了其所有权而排除其共有权。因此，该房屋产权证应视为系以向自会为户主登记的，刘怀全和任宇红是实际共有人。即该栋房屋由向自会、刘怀全、任宇红三人共有。刘怀全去世后，其份额应由第一顺序法定继承人继承，即由向自会、任宇红、刘漪三人继承，因向自会已明确表示放弃对刘怀全遗产的继承权，因而，刘怀全的共有房屋份额实际应由任宇红、刘漪二人继承。故该栋房屋现应由向自会、任宇红、刘漪三人共有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十条第一款及第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款的规定，判决：一、产权证为龙私字第 2492号的房屋，确认由向自会、任宇红、刘漪三人共同所有。二、驳回向自会的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1200元由向自会负担。

宣判后，向自会不服，向本院提起上诉称：1、诉争房屋的产权应全部归上诉人所有；2、被上诉人任宇红应将属于我所有的房产证返还给我；3、刘漪不应成为本案的当事人。被上诉人未提交书面答辩状。

上诉人在二审阶段未向法院提交新的证据。被上诉人任宇红在二审阶段提交了建房的部分原始帐目和发票，用以证明诉争房屋系被上诉人与其夫刘怀全出资建造。上诉人对被上诉人所提交证据的真实性不持异议，但认为有些发票不是用于建房，同时也不能证明发票上的开支就是被上诉人所出。

经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，本案诉争房屋虽以上诉人的名字办理了房屋产权证，但上诉人不能举证证明自己为建造该房屋所出资金数目，且上诉人自认该房屋系厶儿子刘怀全着手办理。现被上诉人又举出了建房的部分发票以及原始帐目，足以证明该房屋系刘怀全与其妻任宇红共同出资修建。房屋建成后，刘怀全夫妇在该楼房内留有寝室，且刘怀全还在诉争房屋内办公。房屋产权证也一直由刘怀全夫妇掌管、使用。由此本院认为，刘怀全夫妻一直未放弃对诉争房屋的使用和管理，上诉人认为其子将房产证办在她的名下，就表示其子已将房产赠与自己的主张不符合实际情况。一审认为刘怀全和任宇红并无将诉争房屋赠送向自会的真实意思，并认定诉争房屋系向自会、任宇红、刘漪三人共同共有的判决正确，上诉人认为诉争房屋系上诉人一人所有上诉理由不能成立。由于上诉人之子刘怀全现已死亡，作为继承人之一的刘漪，对属于其父的遗产份额依法享有继承权，故将刘漪追加为本案诉讼当事人符合法律规定，上诉人认为刘漪不应成为本案当事人的上诉理由不能成立。由于诉争房屋的产权系上诉人与二被上诉人共同共有，其房产证应由谁保管的问题，无法律规定。故上诉人请求被上诉人返还房屋产权证的请求，本院难以支持。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费1200元，由上诉人向自会承担。

本判决为终审判决。

审判长王礼仁

审判员朱晓玲

代理审判员刘俊

二○○五年三月三日

书记员吴优