税法视野下反倾销税性质微探思维导图

关于反倾销税的性质，我国理论界存在两种不同的观点。一种观点认为：反倾销税为“非关税壁垒”，其属于非关税的贸易保护主义措施之一。 另一种观点认为反倾销税是“由进口国在正常关税和费用以外征收的一种特殊关税或附加税”，其理由主要有四点：第一，反倾销税是针对进口产品的;第二，反倾销税是特别的附加税;第三，反倾销税的征收机关是海关;第四，反倾销税的发展历史确立了反倾销税为进口关税的地位。 从我国目前相关理论著作所表达的观点倾向来看，大部分学者持第二种观点。

经济调节理论是税收重要依据之一，其基本要义是：市场经济的自动调节是不完善的，单纯依靠市场无法实现社会资源的有效配置，政府应该合理的介入经济活动，运用税收等工具来完善市场机制，调节国民收入与财富的分配，促进社会总供求和产业结构的合理化，实现社会资源有效利用。因此，调节经济是税收的重要职能。

关税是一个很古老的税种，它一开始是以最方便的财政收入手段出现的。但伴随着社会生产力的迅速提高和国际贸易的日益频繁化，关税逐步衍生出一种新的功能即保护功能。所以现代税法理论一般根据课征的目的为标准将关税可以分为财政关税和保护关税。 所谓保护关税是着眼于保护本国工农业生产和本国经济发展而征收的关税，它是税法经济调控职能的重要表现之一，具有事前的庇护性质，即通过对外国的商品普遍征收关税的办法来抵消外来商品的相对竞争优势，实现对本国相关行业的保护。关税保护功能理论滥觞于整个重商主义时代。英国重商主义的先驱托马斯•孟在其《美国得自对外贸易的财富》一书中极力主张：为了保护国内工商业的发展，对输入本国的外国产品应课征高额关税。 法国重商主义代表柯尔培尔在担任财政大臣期间，极力推行保护关税，实行奖出限入政策。从这些内容我们可以看出，关税本质上属于一种不公平竞争的手段。也正是因为如此，当一个国家的关税过高或者已经实质上建立了关税贸易壁垒，那么它往往受到利害关系国的关税报复。

反倾销税虽然附加于关税，在广义上也具有保护功能，但这种保护功能与关税的保护功能存在很大的差别，本质上属于事后救济性手段。这可以从三个方面得到合理的解释：第一、前提的合法性与合理性。反倾销是先前的《关贸总协定》和现在的"世界贸易组织"所承认的用以抵制不公平国际贸易行为的一种措施，具有合法性。作为反倾销的措施之一，反倾销税当然具有正义性。第二、只有在依法定程序对倾销和损害作出肯定性的初裁或者终裁后，一个国家才可以对进口产品征收反倾销税。虽然我国有关反倾销法律体系出台较晚，但其基本原则与WTO的相关规则相一致。特别是在征收反倾销税方面，作为反倾销措施之一，在临时反倾销措施以后，反倾销调查将继续在规定的时限内调查主管机关完成全部的调查并对倾销、损害和因果关系的认定有了充分的证据后才对有关进口产品征收反倾销税。第三、反倾销税税额不超过终裁决定确定的倾销幅度。虽然西方经济学理论和实践中，对反倾销税税率主张采用“禁止性关税”，但“禁止性关税”也不是主观想多高就多高，否则就成了滥用和歧视。1994年反倾销协定要求，反倾销税的税额应小于或等于倾销幅度或倾销差额，即出口价格低于正常价值的额度。为了保证反倾销税救济的本质属性，大多数国家建立了反倾销退税制度。反倾销退税制度是反倾销程序中主管机关对超过倾销幅度征收的反倾销税予以退还的一项制度。WTO成员在征收反倾销税的实践中有两种不同的方法：一种是美国采取的“追溯征税”做法;另一种是欧盟采取的“预期征税”做法。当反倾销税在预期基础上课征时，反倾销税以反倾销立案调查前一段时间(即调查期)内涉案国的倾销幅度为基础确定，并预期地向将来一段时间内来自涉案国的进口商品征收。由于预期征税制度存在主客观认定偏差的可能性缺陷以及社会实际情况的变化，这就可能导致反倾销税的征收水平超出了倾销和损害程度。反倾销作为贸易救济措施，其目的在于增加进口商品的价格，使之达到足以消除倾销或消除损害的水平。超过倾销幅度对进口商征收反倾销税对于相关当事人是很不公平的。为了解决这个问题，WTO“反倾销协议”第9.3条专门就反倾销退税制度作了规定。该规定是指导WTO各成员方制定相应国内立法的基本准则，各成员方以此为基础，制定了本国的立法。我国自2002年1月1日起施行的《反倾销条例》第46条对反倾销退税的申请条件和调查程序作了规定。2002年3月13日，外经贸部依据《反倾销条例》，发布了《反倾销退税暂行规则》，对我国反倾销退税作了详细、具体的规定，是规范反倾销退税申请与调查程序的行为准则。

正确认识反倾销税的性质，无论是对我国还是WTO及其其他成员在处理反倾销事务都具有十分重要的现实指导意义。反倾销税的本质救济性要求WTO成员国在采取反倾销税时，其征收额度功效应限于救济范畴，而不得进行变相进行不公平竞争，否则必然引发报复事件的发生。例如“美国虾反倾销税惹众怒 泰国协会联合开展报复行动” 。对于WTO来讲，反倾销税的救济性要求其在处理成员过之间争端时，应该合理兼顾各方利益，不得侵害成员国基本的救济权利，否则有关处理决定可能实质上将落空。日本与欧共体的一个纠纷案件就是最好的证明。1988年10月6日，日本在其L/6410文件中通知缔约方全体，要求GATT理事会根据《GATT》第23条成立一个专家小组对欧共体依据欧盟《1761/87号规则》对在其境内与日本公司有关联的公司组装或者生产的一些产品所采取的措施进行审查。

日本认为，欧共体对其征收的反规避税措施是违背了《GATT》的有关规定，理由主要为：如果将反规避税视为特殊关税，则违背《GATT》第1条第1款，构成差别待遇;如果将反规避税视为国内费用，则违背了《GATT》第3条第4款。欧共体则认为反规避税为关税，而非国内费用，它符合GATT的基本原则。此案的专家组最终认定反规避税属于一种国内税。虽然此案裁决令人遗憾，但是正如外界评论的那样“尽管日本赢得了这场战斗，因为被采取的专家小组的报告成为GATT判例法的一部分，但他没有赢得整个战争。” 探究此案判决与实际效果之间差异的原因，我们不难发现反倾销税的本质属性在当中的作用。反规避税作为反倾销机构对依法构成规避的产品延长征收的反倾销税 它本质上属于一种自我的必要救济手段。因此，当设定的义务否定了这种必要救济手段时，其将得不到履行与遵守。这也就是为什么日本的胜诉并未迫使欧共体取消其“改锥条款”的根本原因。

反倾销税的临时性是指反倾销税的征收由于受到多种因素的影响而呈现出阶段性和短期性的特征，它是与一般国内税收的连续性与稳定性相比较而言的。

依据课税依据是否具有依附性，税收可以分为独立税和附加税。独立税是不需要依附其他税种而仅仅依自己的课税依据独立课征的税;附加税是需要附加其他税种之上课征的税。虽然反倾销税是反倾销措施之一，但是反倾销税不是一种独立的税种，它依附于关税，“关税的税目税率是在进出口税则中予以公布、通过法律程序制定的，具有相对稳定性。但有时由于各种原因，在税则公布的征收基础上，需要另征附加税，这种附加税通常是临时性、暂时性或者有针对性地征收，例如反倾销税。”

反倾销税临时性集中表现在两个方面，即临时征收与短期时限。第一，临时征收。根据《反倾销条例》第二十八条规定，当初裁决定确定倾销成立并由此对国内产业造成损害时，反倾销当局可以对倾销产品采取征收临时反倾销税措施;第二，短期时限。由于反倾销税征收的目的在于消除倾销行为带来的工业损害，因此反倾销税的征收应该有期限的限制，这个期限一般以清除倾销产生损害所必要的程度为准。这就是《关于执行GATT1994第6条的协议》中规定的所谓落日条款主要内容。我国的《反倾销条例》对此也作了规定。对于肯定性初裁下决定征收的临时反倾销税，其实施的期限为自临时反倾销措施决定公告规定实施之日起，不超过4个月;在特殊情形下，可以延长至9个月。对于肯定性终裁下，反倾销税实施的期限一般不超过5年;但是，经复审确定终止征收反倾销税有可能导致倾销和损害的继续或者再度发生的，反倾销税的征收期限可以适当延长。......