浅析沉默权的行使[李俊杰]/浅析沉默权的行使李俊杰在我国，沉默权对证据制度的影响由于其在价值取向上的尖锐矛盾而受到越来越多的关注，至今仍然是一个争议很大的问题。笔者认为，沉默权的核心是国家司法机关不得通过任何手段控制或影响个人（主要是被告

浅析沉默权的行使

沉默权，从字面含义上来理解，是指不说话的权利。而刑事沉默权则是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中，对来自官方的提问有拒绝回答或完全保持沉默的权利；沉默以及对于具体问题的拒绝回答，原则上不得作为不利于犯罪嫌疑人、被告人的证据，以物理强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述，不得作为指控陈述人有罪的证据使用。沉默权制度最早产生于英国；美国则在人权宣言中就宣扬沉默权，并将其上升为一种宪法权利，美国宪法修正案第五条规定：“任何人不得被迫自证其罪”，此后，美国通过判例确立了著名的“米兰达规则”。在加拿大，沉

宪法视角下的沉默权

刑讯逼供是一个世界性的法津问题。在现代中国，它也是一个难以回避的客观现实存在，以至于1997年中国新刑法不得不把它作为一个罪名确立了下来。刑讯逼供屡禁不止有很复杂的和很多元的原因，它既有其历史、文化、传统等因素，也有其现实、制度、政策等因素，不是一个单一的因素所能予以说明的。本文想通过对一起有关“实验取证”和“刑讯逼供”激烈交锋的典型案例介绍和分析，从“沉默权”及“实验取证”的角度探讨一下防止和禁止刑讯逼供的路径。因此，全文第一部分，我……

刑讯逼供·沉默权·实验取证

沉默权渊源于英国刑事诉讼，其核心是“任何人都没有自证其罪的义务”，这项制度已经得到许多国家刑事司法制度的普遍确认。我国虽然没有在刑事诉讼法中确立沉默权制度，但学者对该制度的研究热情却丝毫不逊色于外国同行，也出版了不少研究成果1。然而与刑事诉讼相比，沉默权制度在民事诉讼中所遭受的待遇要冷淡的多。究其原因，笔者认为主要在于我国民事诉讼法学者普遍形成了这样一种思维定势，即认为沉默权制度仅属于刑事诉讼范畴，与民事诉讼无关。这种观念无疑是片面的。民事诉讼的研究不能忽略对沉默权制度的关注，因此笔者主张在民事诉讼中应当

论民事诉讼当事人的沉默权与真实义务

刑讯逼供是在刑事诉讼过程中，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、变相肉刑或者精神折磨的方法，以逼迫并获取口供的行为。随着新闻媒体对司法活动监督力度的增大，一系列刑讯逼供事件被曝光，这些案例教训深刻，促人警醒，发人深思。虽然刑讯逼供已为我国法律所禁止，但实践中仍无法禁绝，这既有制度方面的原因，又有思想方面的原因，既有历史方面的原因，又有现实方面的原因。如何在立法及司法中进一步完善遏制刑讯逼供屡禁不止的现象，已是当务之急。

沉默权思维导图

浅析沉默权的行使

宪法视角下的沉默权

刑讯逼供·沉默权·实验取证

论民事诉讼当事人的沉默权与真实义务

遏制刑讯逼供可从多重制度着手