基于同一事实能否再行起诉思维导图

?法院判决?

在一审，服饰行没有出庭，于是法院采信尹某提供的证据（交付风险金凭证），判决服饰行返还服装和风险金。

服饰行不服一审判决提出上诉。在二审，服饰行出示了已经粘贴在一起的被尹某撕碎的合同，并附有尹某签字的有关撕碎合同的说明，从而证明了尹某撕碎合同违约在先的事实。二审法院判决服饰行归还尹某１００多件服装，但因尹某违约在先，故无权请求返还２０００元风险金。

但是不久之后，服饰行再次起诉，要求尹某给付违约金２７００元。

?法律分析?

本案一个重要的问题是，服饰行能否基于同一事实再行起诉？本文对此作如下探讨：

本案前诉是尹某提起的，虽然纠纷起于撕碎合同的事实，但尹某认为，自己撕碎的仅是证据形式上的合同，作为实际发生效力的合同关系并未撕碎，而且也无法撕碎，因而撕合同的行为不能算是先行违约。服饰行在合同被撕碎的第二天，就收回了场地、扣押了服装，从行为的效果上看，服饰行应属先违约，尹某有权提起诉讼。而后诉是服饰行提起的，服饰行有理由认为，尹某撕碎合同的行为属于预期违约，因为如果连合同都不要了，肯定是不会履行合同了，服饰行收回场地是在行使先履行抗辩权，因而服饰行有权提起诉讼并要求尹某承担违约责任。肯定双方可以分别起诉的观点所依据的理由是：既然双方都认为是对方违约，就可以分别起诉请求救济。

然而分别起诉的后果却是不能被接受的。该后果只可能是这样两种情况：１．尹某先起诉，并获胜诉判决；服饰行后起诉，也获胜诉判决。此时同一纠纷产生两个相互矛盾的判决，使执行陷入困境。这在程序法上是不被接受的结果，因此诉讼法上有“一事不再理”的原则，限制当事人就同一事项再行起诉，同时受判决既判力的约束，制约法院不得就已经裁判的事项再行判决。２．尹某先起诉，获败诉判决；服饰行后起诉，获胜诉判决。此时因同一纠纷，一方获双重赔偿，另一方则两次陷入困境，从而导致实体法上的不公平，这也是实体法不能接受的结果。因此，在实体法上，当遇有请求权规范基础竞合时，实体法要求当事人可以选择规范基础为主张（合同法第一百二十二条），而不能同时主张多个请求权，或者依据不同的请求权，基于同一事实重复提起诉讼。由此可以看出，重复起诉或分别起诉因欠缺法律依据而不能成立。