多元化的调解气候下法院调解价值思维导图

以调解方式化解纠纷，一直是人民法院及审案法官“理想”首选。因为调解结案可使审理法院达到“双赢”的预期之果。但司法实务中，法院在审判阶段的调解原则透析出许多不规现象，从而降低了诉讼调解的成功率，这种降低主要表现在法院以调解方式结案的民事、经济纠纷案件的比例愈趋下降。据某法院的统计，该院1989年民事、经济案件的调解率为61.6%，到2003年，调解率则仅为45.7%，下降了近16个百分点，而相反2000---2003年的判决率则比1989年增加了10.4个百分点。这种减弱的态势，很多法院均已出现。为何呢?

——人们对诉讼调解信赖的降低，系调解减弱的重要因力。

1、诉讼调解的市场化。实务中有的当事人把用于商业上的原则移植到案件的调解中来，在法官的主持下不断地“提价”或者“压价”，另一方当事人后退到一定的境地后不愿作新的让步，诉讼调解向市场讨价还价一样，在当事人间失去了严肃性。

2、是非不明，和解难圆。有的当事人之所以不同意调解，是因调解没有明确谁是谁非，无明确的责任划分，难以服人。

3、调解并未达到真正和解。实践中当事人形式上和解，但实质上并未完全消除当事人之间的隔阂，而消除当事人之间的隔阂是确立调解原则的主要目的之一。从审判实践来看，隔阂的产生是因为当事人不能正确妥善地处理某些关系或在长期的生活中或隐或显地存在一些矛盾，由此影响了权利的行使和义务的履行。有些隔阂就是争议本身。如在经济案件中，当事人或是恶意迟延给付，或是拒绝给付，或是对法律规定及合同条款的理解产生歧义。在这种情况下，要消除“隔阂”在很多时候意味着一方当事人放弃一部分权利或多承担一部分义务;另一方当事人则获得一部分“额外”的利益或减轻一部分义务负担。经法院调解当事人勉强达成协议，纠纷暂时得以平息，但更大的隔阂则可能“潜伏”其后。现实中不乏其例：法院审理一相邻关系的人身损害赔偿案件，经法官多次撮合下双方达成了赔偿协议，但在当日晚双方均因对协议的不满再次发生争执;再如一离婚案件经法官的说服双方和好，但在回家当日双方又发生大的吵打。以上案例都是双方和解后再次出现的矛盾，虽说再生矛盾系当事人自己行为导致，但从时间反映法院的调解，当事人内心接受程度。

4、无耐的环境促成违心的调解，有的当事人为了尽快收回资金或是为了损失更大的利益不得不委屈地接受法院调解并达成协议。如一方当事人为异地的标的较小的经济纠纷，当事人为了及时收回资金及减少路途、住宿等费用，而不得不接受对方的“不平等条件”。

5、当事人拒绝调解的增多。这在过去是很少见的。现在则不同，除个别在一时冲动的情况下作出不同意调解的表示外，大多数显然是经过深思熟虑的。这在一定程度上也表现出当事人对调解这种方式不信赖的态度。

6、审判人员未尽告知义务而强制调解的增多。不征求当事人意见及不指明双方的争议涉及的法律关系，强制、含糊的调解或引导当事人不提或绕过更多的争议，法官通过言辞能力、调解的“技巧”，促成纠纷草率调解。这与程序公正是完全相悖的。

7、以拖代调，以判压调的现象屡现，调解引起申诉、再审案件逐年递增。在这种以拖代调、以判压调的状态下，当事人的实体权利能否得到充分保护呢?答案并非如愿。如一普通合同纠纷案件，一方当事人完成了给付义务后，却未获得约定的权益。涉诉后经法院多次调解，得到的却是打了折扣的权益。这虽说比完全没有得到这些权利要好得多，但与当初约定可得到的权利相去甚远，因此，这并不是当事人当初所期待的结果。与此相对应，一些负有给付义务的当事人本应按照法律规定或约定，应该履行一定的义务，但在法院调解的干预下，减轻了义务一方当事人的负担。这种“不当的利益”在诉讼调解中走向合法化。这有违当事人提起诉讼之目的，这样的结果，对享有权利一方的当事人有失公正，难以使人满意。用这些方法促成和解的案件，很多都引起申诉、再审或上访，负面的司法效益非常严重切不可轻视。

——诉讼调解原则与人们的观念及其发展趋势相悖。就公民或法人来说，进行诉讼，不仅要借助法院解决具体的纠纷或争议，而且也把法律当作强大的后盾，使得自己的合法权益在受到侵犯或既得利益得不到实现时能依靠法律来实现。并且通过诉讼，使自己得到一个实实在在的行为标准。同时也借以树立自己的形象。胜诉要知道胜在哪里，败诉亦要知道败在何处，从而提高自己的法律观念和法律水平。但是，如果法院一味进行调解，非要一方当事人在有理有据的情况下表现出与己不利的“高姿态”做出实质性让步，以致“胜负”不分，保护合法行为，抑制不法之目的又从何体现?就社会来说，全社会不仅要求法院解决一个个具体的案件，以促进社会的稳定，更需要法院通过审判活动把法律规范具体化，使社会的全体成员更直观地了解法律保护什么，反对什么;人们可以做什么，应该做什么，禁止做什么。法院作为审判机关，其裁判具有终局性，并以此保证国家意志的实现。这是法院的终极作用。要充分发挥这个作用，就要求法院审理案件要规范，出据的法律文书要成为人们的进行民事活动时的重要参考依据。而大量经调解方式结案的案件处理结果，难以成为这样的依据。

——法院调解原则与效率原则相悖。常有这样的情形，一个审判员年结案百十件，其工作自然紧张，而有的审判员年结案五、六十件，工作也不轻闲，甚至更为紧张。其原因何在?就出在调解这个环节上。调解的次数少一些，调解时所用时间短一些，就必然能加快办案速度，结案自然就快，反之就慢。调解已成为制约办案效率的重要因素。对当事人合法权益，不仅体现在实体上，而且要求得到“及时”地保护，否则，其意义就要小得多。如果办案周期过长，虽然最终使当事人的合法权益得到保护，但同时也可能使当事人在稍纵即逝的商机面前丧失发展的机会而变得毫无意义。而现实是，在案件的审理中，用于调解的时间过长，显然与当前的效率原则相违背。这样做的结果，不仅影响了当事人的利益，同时也加重了法院不必要的负担。笔者看过几次庭审直播。其中的案件审理都因当事人不同意而省去了调解过程，其效果竟然出奇地好。假如其中杂以冗长的调解过程，就不会有这样的效果。

——调解制度与案件质量要求相悖。从立法的原意上看，肯定不希望两者对立。但问题是民诉法为诉讼调解提供了大得惊人的空间，于是就产生了操作上的问题。甚至可以说某些质量低下的案件是调解过多、过滥的“副产品”。这是因为，第一，有的案件本来事实已查清，是非已分明，但审判人员由于过多地考虑到双方当事人以后还要保持一定的业务关系，不能断然下判，以免双方“伤了和气”，更要避免造成双方“一场官司十年仇”。同时在调解时又要兼顾合法性。到头来，两头都想顾，又都顾不好。其结果只能是“不伦不类”。第二，有的审判人员不愿进行深入地调查研究，一味进行调解，无穷无尽，无止无休，乐此不疲，审限内不能结案，可以借口“疑难”申请延长审限。最后把双方当事人都“掐熟了”，案件也解决了，但这样的结案方式，大大损伤了法院的公信度，是坚决不能提倡的。

市场经济的格局要求，审判工作必须服从和服务经济建设，维护平等的市场交易秩序，审判工作特别是民事审判必须严格适用法律、法规，以促进市场经济的有效发展，实现法律效果、社会效果的良好契合。特别是目前我国处于社会转轨的攻坚阶段，各种不同性质的社会矛盾和纠纷以诉讼形式进入审判，使法院犹如处在风口浪尖之上，尤其在遇到国有企业改制、兼并、破产、解散及涉农、股市、证卷等涉及面较宽，触动个人利益较多，政策性较强的案件时，如处理不好极有可能引起群体事件，破坏社会安定，从而达不到良好的社会效果。在独立机制尚未健全的前提下，还会给法院和法官增加办案风险及仕途的影响。所以在这种“诉讼案件攀升”的阶段，要建立一套系统的科学的纠纷的诉讼解决机制，其中“东方经验”的调解是不能荒废的，笔者前述论证的诉讼调解在实践中暴力的弊端，并无要舍弃此项制度之意，至少是现在不能，那么前述言表的诉讼调解的不规如何调剂，使其发挥更大的作用，我们认为：

1、明确调解的提出程序。调解是受理法院主动提出，还是由当事人申请这是允许当事人自由选择程序的关键。笔者认为庭前调解程序的启动，除了几类案件适用强制调解外均应由当事人申请引起，受理法院至多有提醒的义务，最高法院制定的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》司法解释亦规定了当事人有选择程序的权利，体现了调解即为司法程序当事人当然有选择的权利。具体实务中当事人诉讼，除须适用强制调解程序外，应由当事人双方主动申请或法院提示后双方均同意在庭前调解，才能启动调解前置程序。

2、规制必须调解案件的类型。在调解前置程序中那些案件必须适用，如离婚、赡养、抚养、继承等案件;那些案件不能适用前置的调解程序，如适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序公告送达的案件等等。除次之外的案件当事人均可选择适用调解前置程序。

3、限制庭前调解期限及次数。不管因何途径而启动庭前调解程序，均应在30天内调解完毕，调解不成应即转入审判庭，在审判阶段如有当事人在申请调解的，可由审判法官仅主持一次调解，调解不成应及时判决，防止以调解为借口拖延诉讼。上海法院在这方面已经先开经验。

4、规范调解主持调解人的法律性质及职能。从立法的角度出发，调解人应处于中立、公正的立场，不能偏向一方。总结职责主要有：第一，召集双方当事人到中心参加调解，如并非适用强制调解程序，一般用电话等灵活方式通知，而不必用传票传唤，如当事人无故不到或明确表示不到中心，则视为当事人又放弃庭前调解程序，应及时进入审判阶段。如案件为必经调解前置程序，用传票传唤后出现当事人不到中心的，则视为已经调解。第二，组织双方当事人在平等的、公开的、和谐的氛围中发表意见。因诉前调解亦在整体的诉讼中，当然应遵守诉讼秩序，如有违反应视情节给予处罚。如出现严重的行为，则视为调解不成，应及时转入审判阶段。第三，提供法律帮助，行使释明权。第四，调解成功及时出具文书确认，调解不成的要及时确定案件适用的程序及审判人员，并将调解不成之因书面反映给主审法官。第五，庭前调解程序应坚持回避制度。