读书笔记《第一哲学沉思集》论上帝及其存在思维导图

1. 我确切地知道我是一个在思想的事物。

2. 这种知识的唯一根据，是清楚明白地知觉其真理。

3. 假如它以某种方式可错，那么，清楚明白的知觉就不足以产生这种知识。

4. 因此，清楚明白的知觉为这种知识提供充分依据；凡是我如此知觉的东西都是真的。

先是避开感官，思考自己的心灵，直至“习惯于清晰地知觉自己的心灵；

接着考察自明的命题，以训练“理智的眼力”或“明白性”，考察包括上帝在内的各类事物的本性或本质的观念，

然后反思各沉思提供的清楚明白的知觉和含混模糊的知觉。

“可是，我在这些东西里边曾领会得清楚、明白的是什么呢？当然，假如从那以后，我认为可以对这些东西怀疑的话，那一定不是由于别的理由，而只是因我心里产生这样一种想法，即也许是一个什么上帝，他给了我这样的本性，让我甚至在我觉得是最明显的一些东西上弄错。但是每当上述关于一个上帝的至高无上的能力这种见解出现在我的思维里时，我都不得不承认，如果他愿意，他就很容易使我甚至在我相信认识得非常清楚的东西上弄错。”

“可是反过来，每当我转向我以为领会得十分清楚的东西上的时候，我是如此地被这些东西说服，以致我自己不由得说出这样的话：他能怎么骗我就怎么骗我吧，只要我想我是什么东西，他就决不能使我什么都不是；或者既然现在我存在这件事是真的，他就决不能使我从来或者有那么一天没有存在过；他也决不能使三加二之和多于五或少于五，或者在诸如此类的事情上让我看见明显的矛盾。”

我应该在一旦机会来到的时候，检查一下是否有一个上帝；

而一旦我找到了有一个上帝，我也应检查一下他是否是骗子。

检查上帝是否存在

检查上帝是否是骗子

1. 观念：想起一个人，或者一个怪物，或者天，或者一个天使，或者上帝本身

2. 意志或情感：我想要，我害怕，我肯定，我否定

3. 判断：我虽然把某种东西领会为我精神的行动的主体，但是我也用这个行动把某些东西加到我对于这个东西所具有的观念上

“至于观念，如果只就其本身而不把它们牵涉到别的东西上去，真正说来，它们不能是假的；因为不管我想象一只山羊或一个怪物，在我想象上同样都是真实的。

也不要害怕在情感或意志里边会有假的；即使我可以希望一些坏事情，或者甚至这些事情永远不存在，但是不能因此就说我对这些事情的希望不是真的。

这样，就只剩下判断了。在判断里我应该小心谨慎以免弄错。而在判断里可能出现的重要的和最平常的错误在于我把在我心里的观念判断为和在我以外的一些东西一样或相似；因为，如果我把观念仅仅看成是我的思维的某些方式或方法，不想把它们牵涉到别的什么外界东西上去，它们当然就不会使我有弄错的机会。”

天赋的 (innate) : 因为，我有领会一般称之为一个东西，或一个真理，或一个思想的功能，我觉得这种功能不是外来的，而是出自我的本性的；

外来的 (adventitious) ：但是，如果我现在听见了什么声音，看见了太阳，感觉到了热，那么一直到这时候我判断这些感觉都是从存在于我以外的什么东西发出的；

虚构的 (invented) ：最后，我觉得人鱼，鹫马以及诸如此类的其他一切怪物都是一些虚构和由我的精神凭空捏造出来的。”

1. 自然教诲

2. 外部原因说

3. 显而易见的判断

因为对于自然之光使我看到都是真的这件事，我一点都不能怀疑，就像它刚才使我看到由于我怀疑这件事，我就能够推论出我存在一样。在辨别真和假上，我没有任何别的功能或能力能够告诉我说这个自然之光指给我是真的东西并不是真的，让我能够对于那种功能或能力和对于自然之光同样地加以信赖。

可是，至于倾向，我觉得它们对我来说也是自然的，我时常注意到，当问题在于在对善与恶之间进行选择的时候，倾向使我选择恶的时候并不比使我选择善的时候少；这就是为什么在关于真和假上，我也并不依靠倾向的原故。”

1. 观念是源自于我的那些思维形式（撇开其内容），彼此间就没有什么不同。 same formal reality

2. 观念是表达事物的心灵状态，彼此间就不一样了：有的观念表达马或树或房子，有的观念表达人或上帝或天使。 objective reality

样式（实体的变体，其存在依赖于实体）

有限实体：物质实体、精神实体

无限实体：上帝

1. 样式的对象实在性少于有限实体的对象实在性。

2. 有限实体的对象实在性又少于无限实体的对象实在性。

For Plato an Idea was something objective, an intelligible archetype. The Christian Platonists replaced the archetypes with inborn memories, which they call innate ideas. The possession of these innate ideas and reflection upon them are necessary conditions for obtaining necessary truths.

[from Greek idea, what a thing looks like, in turn from idein, to see, to look, a declension of eidein, to see, to look, from which comes eidos, form, the synonym of idea]

Plato used idea and eidos interchangeably for the non-sensible entities that are unchanging, eternal, and universal absolutes, the objects of knowledge, and the paradigms from which sensible things derive their reality. He held that these supreme entities are the essence or inner structure of things. The transition of idea from outer look or shape to inner structure is by way of a metaphor. If you see with eyes, what you see is outer shape, but if you “see” with the soul – that is, think – what you get is essence or the common characteristic. Platonic ideas are objective, in contrast to ideas as subjective, mental ideas in modern philosophy. To avoid confusion, many modern scholars prefer to call Plato’s doctrine the Theory of Forms rather than the Theory of Ideas.

“You remember then that I did not ask you to indicate to me one or two of the many pious actions, but the very Form (eidos) itself by which all pious acts are pious. For you said, I think, that it is by one Idea (idea) that impious things are impious and pious pious.” Plato, Euthyphro

Locke rejected the existence of innate ideas, but accepted the assumption that the mind forms its picture of the world through ideas. He used the word “idea” widely and not very carefully. His various uses of this word in his works are hard to render consistent with one another. Sometimes he identified idea with perception. In this sense, ideas are what we are immediately aware of when we are perceiving things through senses or when in reflection we are introspectively aware of our own feelings and thoughts. Sometimes they are the copies of such sensory or introspective items in understanding. For Locke, ideas are the contents of thought or sensory experience, the thoughts we have about some object. This interchangeable use of idea and thought is also found in Hume. Sometimes ideas are objects, the immediate objects of the mind. Ideas, not physical objects, are what we immediately perceive. Ideas are also said to be the objects of memory and imagination. This account offers a kind of representative theory of perception. Sometimes ideas are even explained as qualities or collections of qualities of which we may have ideas.

Locke divided ideas into simple ideas and complex ideas. Simple ideas cannot be broken down any further into component parts. Such ideas include our ideas of red, pain, and point. Complex ideas are ideas built up into combinations out of simple ideas, including abstract ideas, general ideas, universals, and some ideas of reflection. Locke defined knowledge as the perception of the connection and agreement of ideas.

“I must here in the entrance beg pardon of my readers for the frequent use of the word idea, which he will find in the following treatise. It being that term which, I think, serves best to stand for whatsoever is the object of the understanding when a man thinks.” Locke, An Essay Concerning Human Understanding

While Locke called all objects of mind ideas, Hume thought that this use perverted the original meaning of the word “idea.” Instead, he called all objects of the mind perceptions and divided perceptions into two kinds: impressions and ideas.

“Those perceptions, which enter with most force and violence, we may name impressions; and under this name I comprehend all our sensations, passions and emotions, as they make their first appearance in the soul. By ideas I mean the faint images of these in thinking and reasoning.” Hume, A Treatise of Human Nature

Spinoza’s theory, according to which God has an idea of everything that follows from any of his attributes. Because the ideas in God themselves are among the things following from his attribute of thought, there is necessarily in God an idea of every idea that there is in him. This process can go on ad infinitum. The levels of these ideas are distinct from one another because what they represent is different. Hence, besides mental–physical parallelism (extra-cognitive parallelism), there is infinite mental–mental parallelism (intra-cognitive parallelism). Spinoza intended this account to serve as a theory of self-knowledge. But an infinite hierarchy of ideas of ideas is criticized by many commentators as being profligate.

“The ideas of the ideas of modifications follow in God and are related to God in the same way as the ideas themselves of modifications.” Spinoza, Ethics

In contrast to the categories or pure concepts of the understanding corresponding to the various forms of judgment, there are ideas or pure concepts of reason corresponding to the various kinds of logical inference. There are three kinds of inference in traditional logic: the categorical, hypothetical, and disjunctive. Accordingly there are also three kinds of ideas, namely the idea of the soul as the absolute unity of the thinking subject, the idea of the absolute unity of the sequence of the condition of appearance, and the idea of the absolute unity of the conditions of objects of thought in general. While categories can determine objects of experience, there are no corresponding empirical objects for ideas. Hence they are transcendental ideas. Ideas are only regulative and subjective in providing guidance to inquiry. They are orders or advice to the faculty of reason in its logical employment. However, reason has a propensity to take ideas as belonging objectively to things in themselves, hence generating dialectical errors. The three ideas provide spurious subject-matter for three spurious metaphysical disciplines: rational psychology, rational cosmology, and rational theology.

“I understand by idea a necessary concept of reason to which no corresponding object can be given in sense-experience. Thus the pure concepts of reason, now under consideration, are transcendental ideas.” Kant, Critique of Pure Reason

Metaphysics Hegelian ideas are similar to Platonic ideas, but unlike those of empiricism. For Hegel, an idea is not a mental representation of an object, but is actually present in things as the ground of their existence. An idea is equivalent to truth and exists in a primary sense that does not derive from the existence of things. It is the full realization of a concept and is the unity of concept and object. The identity between concept and object suggests that a concept can provide adequate knowledge of an object. When we know an object, we know its concept and its idea, rather than its material constituent. Hegel claimed that an idea is the nature of an object and that all finite things depend upon ideas for their being. In a sense, his philosophy is a kind of idealism. The idea which is in and for itself is the absolute idea.

“The idea is truth in itself and for itself, – the absolute unity of concept and objectivity.” Hegel, Logic

因果性原则

从因果关系角度来看实在性

大家普遍认同“不能从无中产生什么”，有些反驳者不能认同因果原则的具体应用。

因果原则不仅适用于观念的形式实在性，也适用于观念的对象实在性。

观念的内容需要原因，该原因可以是独立于观念的形式实在性的原因：

观念内容、绘画内容要求的原因具有实在等级程度与错综复杂程度一样：

亚里士多德

笛卡尔

休谟

康德

沉思者越是深思熟虑，就越是清楚、明白地确知因果原则的真理性；沉思者有一个上帝观念，这是结果，现在要探知其原因。

“如果我的某一个观念的对象实在性使我清楚地认识到它既不是形式地，也不是显著地存在于我，从而我自己不可能是它的原因，那么结果必然是在世界上并不是只有我一个人，而是还有别的什么东西存在，它就是这个观念的原因；另外，如果这样的观念不存在于我，我就没有任何论据能够说服我并且使我确实知道除了我自己以外就没有任何别的东西存在；因为我曾经仔细地寻找过，可是直到现在我没有找到任何别的论据。”

Eminently：显著地，明显地

三大类：有关无生命的物质及其样态的观念；有关自我、动物、人类的观念；有关天使和上帝的观念。

“可是，至于给我表象其他的人，或者动物，或者天使的那些观念，我容易领会它们是可以由我关于物体性的东西和上帝所具有的其他一些观念混合而成的……至于物体性的东西的观念，我并不认为在它们里边有什么大得不得了和好得不得了的东西使我觉得它们不能来自我自己……至于别的东西，象光、颜色、声音、气味、味道、热、冷、以及落于触觉的其他一些性质，它们在我的思维里边是那么模糊不清以致我简直不知道它们到底是真的还是假的，仅仅是一些假象，也就是说，不知道我对于性质所理会的观念到底是什么实在东西的观念呢，还是这些观念给我表象的只是一些幻想出来的、不可能存在的东西……至于我具有的物体性的东西的清楚明白的观念，有些似乎是我能够从我自己的观念中得出来的……同样，我想到我现在存在，并且除此而外我记得我从前也存在，我领会许多不同的思想，认识到这些思想的数目，在这时候我就在我心里得到时间和数目的观念，从此我就可以把这两种观念随心所欲地传给其他一切东西。 ”

心灵和形体都是有限实体，形体观念并不比心灵观念具有更大的实在性，形体观念可以由沉思者关于自身的观念来形成。

沉思者产生自我的观念，即是一个有限的心灵实体，因而也能产生形体的观念，因为一个形体观念包含的对象实在性并不高于沉思者的自我观念。

“至于物体性的东西的观念由之而形成的其他一些性质，即广延、形状、地位、变动等，它们固然不是形式地存在于我心里，因为我不过是一个在思维的东西；然而由于这仅仅是实体的某些样态，而且我自己也是一个实体，因此它们似乎是能够显著地包含在我心里。”

这个论证虽然符合因果原则，却并不充分；因为假设根本没有形体存在，就无法知晓形体是一个具有广延的非思之物；沉思者现在只需假定能利用自身资源产生形体观念，且沉思者论证上帝存在无需证明自己是形体观念的来源。

有限实体只需有限原因，而无限观念需要无限原因，上帝是无限观念。

沉思者在自己内心有一个上帝观念，需要无限原因:

“因而只剩下上帝的观念了，在这个观念里边，必须考虑一下是否有什么东西是能够来源我自己的。用上帝这个名称，我是指一个无限的、永恒的、常住不变的、不依存于别的东西的、至上明智的、无所不能的、以及我自己和其他一切东西（假如真有东西存在的话）由之而被创造和产生的实体说的。这些优点是这样巨大，这样显著，以致我越认真考虑它们，就越不相信我对它们所具有的观念能够单独地来源于我。因此，从上面所说的一切中，必然得出上帝存在这一结论。”

结论：上帝存在。

既然作为有限实体的我不能有一个无限实体的观念，那就是一个真正无限的实体把上帝这个观念放进我心里。

两个挑战：沉思者没有上帝观念；即使有上帝观念，也不要求无限原因。

两个应对：上帝观念先于自我观念，无限者的知觉先于有限者的知觉，有限以无限为先决条件；有限就是对在先的无限概念实施的限制。

“我不应该想象我不是通过一个真正的观念，而仅仅是通过有限的东西的否定来领会无限的，就象我通过动和光明的否定来理解静和黑暗那样；因为相反，我明显地看到在无限的实体里边比在一个有限的实体里边具有更多的实在性，因此我以某种方式在我心里首先有的是无限的概念而不是有限的概念，也就是说，首先有的是上帝的概念而不是我自己的概念。”

持续的疑问：即使有限事先预设无限，有限观念必须以上帝观念为先决条件吗？即使无限者观念要求无限的原因，这个原因必然是上帝吗？

笛卡尔的应答：真正的无限者各属性之间存在着特殊统一。

“……上帝观念是非常清楚、非常明白的，它本身比任何别的观念都含有更多的客观实在性，所以自然没有一个观念比它更真实，能够更少被人怀疑为错的和假的了。我说，这个无上完满的、无限的存在体的观念是完全真实的；因为，虽然也许可以设想这样的一个存在体是不存在的，可是不能设想它的观念不给我表象任何实在的东西，就象我不久以前关于冷所说的那样。这个观念也是非常清楚、非常明白的，因为凡是我的精神清楚明白地领会为实在和真实的，并且本身含有什么完满性的东西，都完全包含在这个观念里边了。

……只要我很好地领会这个道理，把凡是我领会得清清楚楚的东西，其中我知道有什么完满性，也许还有无数的其他完满性是我不知道的，都断定为形式地或显著地存在于上帝里边，使我对上帝所具有的观念在我心里边的一切观念中是最真实、最清楚、最明白的就够了。”

沉思者自己的知识由贫乏到渐进增长，因而是有限的，而上帝观念需要无限原因，显然，沉思者自己并非这个原因。

上帝的观念并不是逐渐发展最后达到无限完满这样一个存在者的观念，而是永恒的、至高无上的存在着的观念。

上帝没有知识的增长和发展，因此，沉思者并非上帝。

“事实上，我已经体验出我的认识逐渐增长，逐渐完满起来，我看不出有什么能够阻止它越来越向无限方面增长。”即使如此，沉思者还是无法获得上帝本性的其他一切完满性，有三个原因：

结论：我对于比我的存在体更完满的一个存在体所具有的观念为什么应该必然地被一个实际上更完满的存在体产生。

沉思者不仅不是上帝观念的原因，沉思者本人的存在还是一个问题。

“只考虑一下具有上帝的这个观念的我自己，如果在没有上帝的情况下，我能不能存在。”由此引出上帝存在的第二个证明：任何有限者的存在，只有通过一个无限的创造者才能得到说明。

排除论证法

1. 来自外部？否。第三答辩：“上帝并不相似于外部形体事物”，无限形体并非上帝观念的原因。上帝观念中的无限（能力、完满性）不同于宇宙的无限（广延）。第一答辩：宇宙只是不限定（indefinite），而是无限（Infinite）。上帝观念包含了无限、无所不能、无所不知等属性的特殊统一性。

2. 来自虚构？否。沉思者没有能力在上帝观念中添加或减少任何东西，因为人们可以随意增补或删减自己虚构的观念，而对于上帝观念显然不能进行这样的操作。

3. 天赋的？是。上帝观念必定是天赋的，天赋观念的内容必定是稳定的、一劳永逸的。天赋观念无需在心灵中全面展示，而是潜伏在思维能力之中。第五答辩：我们虽然能发现理智中潜在内容的新要素，但我们不能增补或删减各个要素。天赋的潜在的上帝观念，就好像“工匠把标记印刻在自己的作品上”。

“我在这里用来证明上帝存在的论据，它的全部效果就在于我认识到，假如上帝真不存在，我的本性就不可能是这个样子，也就是说，我不可能在我心里有一个上帝的观念……”

在上帝存在的证明中，不仅上帝的观念是天赋的，实在、有限、无限、统一、单纯、完满、实体、非物质性等观念，还有因果性原则所需的那些观念也必须是天赋的。因为上帝的无限性不能以任何低级存在为模型。而天赋观念是独立于感觉和想象的，沉思者遵循自然之光照耀下的形而上学原则，就能在自己内心发现各种天赋观念。有的反驳者否认自己具有天赋观念。

既然上帝是无限的、完满的，没有任何缺陷的，而欺骗意味着缺陷，因此，上帝作为完满者不可能是骗子。

于是，第一沉思进行的普遍的、草率的形而上学的怀疑依据就不成立了。

接下来，沉思者“要深思上帝本身，从容不迫地思忖上帝的美妙属性，考量、赞美、崇爱这个灿烂的光辉之美”。“因为诚如信仰告诉我们的，来世的至高无上的幸福只存在于对上帝的这种深思之中”。

一方面，笛卡尔诉诸自然之光或清楚明白的知觉能力来证明上帝存在、上帝不是骗子；另一方面，上帝存在、上帝不是骗子这个事实使得沉思者不再怀疑清楚明白的知觉的可靠性。

阿诺德（Arnauld）的质疑

十三、确定性并非真理？