第5章思维导图

这个建筑师

1812年9月30日，《晨报》发表了一封信的读者认定为“救护车 ”写道抱 怨“讨厌 ”他遇到：“我想你没有最近通过林肯的辛菲尔德，否则我认 为你会在一个新奇的投影现在装配霍尔本的广场。这座荒谬的建筑破坏 了这一排的一致性，是一个明显的眼痛。 ” 1可笑的难看的东西是林肯菲 尔兹酒店的正面，这里是建筑师约翰·索恩爵士的家。Soane正在改变他 的内部相邻联排别墅，已经开始构建一个突出的石头结构门廊、凉廊和 阳台，覆盖的三个海湾立面和上升到三层楼的高度，创建一个惊人的对 比平面和朴素的砖立面的平台。这一特殊的举动得到了媒体和地方当局 的注意到；第二封晨报发表几天后救护车的建议编辑，“许多其他人 ” 抱怨非凡的装饰外观破坏了房屋的一致性，和地区测量师，判断违反建 筑法案， “提出了一个信息对难看的投影 ”与地方法官。2（图40)

地区测量员威廉·金纳德确实建议索恩，这个投影违反了乔治三世的 法令。78，通常被称为《建筑法》，禁止封闭的投影延伸到街道上“房 屋正面的一般线 ”之外。3在他们的账户的情况下，听到地方法官在弓街 , 《晨报》和《太阳报》报道，金纳德代表外观作为公众妨害，索恩的 律师回答说，工作不能被认为是公共妨害，因为它没有扩展超过线

索恩的不动产，他的财产的线，超出了投影几英尺。“一个常见的麻 烦必须剥夺了公众的一些优势，或把他们一些不便， ”他认为，但这 不可能是在13林肯酒店领域，公众不允许进入索恩的不动产，因此从 不接近外观。4（图41）为了进一步辩护，索恩的律师介绍了林肯律师 学院球场上其他建筑的模型，这些模型也包括类似的投影，没有法律 谴责。金纳德试图区分这些例子的可允许性，但却失败了，地方法官 们做出了有利于索恩的裁决。金纳德上诉地方法官的决定国王的法官 , 首席法官艾伦伯勒拒绝授予上诉，因为地区测量员并不是“委屈 ” 法官的决定——也就是说，他没有遭受任何私人伤害，因此无权被听 到。5

图40。给《晨报》和其他报纸编辑的通信，评论了约翰·索恩爵士在林肯酒店菲尔 兹酒店的房子的正面是否合适。

图41。有争议的林肯律师学院场地的立面，以及突出的门廊和凉廊。前景中的栏杆 显示了索恩在1807年购买的自由保有权的边界。

《太阳报》指出，“这一事业在许多杰出的专业人士心中激起了极大的 焦虑和好奇心，他们似乎一致赞同这一决定。 ”” 6 尽管它收到了法院 的法律认可，也许观众的支持审判，13林肯酒店的外观仍然可以，，被 公众经过或阅读的描述在报纸作为私人品味的好奇心。现在，这种表面 上的越界行为所引起的注意，寻求了一种独立于法律要求的理由，但却 同样强调公共领域和私人领域的区别。索恩的房子的公共方面，它明显 自信的外观，只有因为它作为私有财产的地位，才能受到法律的批准； 它不是公共的，没有实际侵入公众，因此不可能是公众的妨害行为。然 而，它的可见性和特质确实侵犯了公众的审美关注。这种入侵的理由在 于建筑师的独特想象，他独特的私人艺术创作区域，就像实体建筑一样 , 从公共领域中完全消失了。索恩住宅的公众性和它所引起的公众关注 将这种建筑思想的体现投射到了公共领域，同时保留了它作为一个私人 实体。

20年后，下议院批准国会将约翰·索恩爵士的房子作为博物馆捐赠给 公众，建筑师明显的眼中钉不可逆转地投射到公众领域。正是国会议员 约瑟夫·休谟（在他对议会大厦重建进行重要干预的前几年）提出了接 受这份献给国家的“高贵和无私 ”的礼物的理由。7在最后的阅读和投票 之前，下议院的议员们就索恩捐赠的合法性和道德性进行了整整一小时 的辩论，对索恩的私人性格和公众声誉提出了含蓄和明确的问题。尽管 得到了休谟的支持，一些国会议员还是对捐赠提出了质疑，质疑将他的 后代与他们可能继承的财产的正当性；其他成员站起来反驳对索恩动机 的各种诽谤。辩论中指出，这所房子和它独特的建筑是索恩私人性格的 代表。最终，在索恩的声誉被成功地捍卫后，索恩的博物馆法案成为了 私人法案，3威廉四世，帽。iv.由于有严格的规定

在索恩死后，房子和里面的东西都被保存了下来，林肯酒店的明显的 眼中钉成为了公众的不动产。

诽谤罪

索恩居住的伦敦提供了无数的制作和交换意见的场所；有大量的信件传 播新闻和八卦，然后变成个人日记、小册子或日记；在客厅、咖啡馆、

学院和议会举行辩论和讲座。在索恩的建筑生涯中，所有这些形式的谈 话都是“宣传 ”的媒介，这是一个词在18世纪末创造的，用来描述进入 公共领域并成为公众关注的对象的条件。8当时，几十种不同的日报、周 报和月刊组成了伦敦出版社，其中最受欢迎的报纸的发行量已达数千份 。尽管仅限于受过教育和相当富裕的读者，但他们的政治评论、文学评 论、艺术评论、艺术批评、法律报告、财务数据和社会事务都具有强大 的影响力，这些因素结合在一起，产生了不断变化的宣传和声誉。索恩 本人不仅阅读了这些出版物——他订阅了《考官杂志》、《绅士杂志》

和《欧洲杂志》等杂志——而且还出现在这些出版物中。

他对这些媒体的关注和持久的兴趣在21本剪贴簿中很明显，在这些剪贴 簿中，他编辑了关于他自己和其他受欢迎的话题的剪报。9

并非这些出版物所提供的所有关注都是有利的。1796年10月16日，《 观察家报》发表了一首短诗，评论说其匿名诗是一种讽刺，“只是为了 在《观察家报》中占有一席之地 ”。 ”10题为“现代哥特人， ”这首诗 流传印刷小册子几个月前第一次被大声朗读的建筑师俱乐部，社交专业 俱乐部的桑是创始成员，频繁和激烈的纠纷也许是一个先例相当公开

嘲笑这首诗的押韵对句讽刺地赞扬了索恩和他为英格兰银行设计的新设 计。抨击评论他的建筑实践——“荣耀你伟大的艺术家的灵魂的品味/修 补小猪当木板的错位 ”——设置与双曲的绰号嘲笑他的建筑风格的特点 及其古典先例的解释发展，指出其“壁柱喜欢的猪肉 ”，看到其“秩序 在混乱中移动/卷轴固定在下面和基座上面。 ”这首诗以一个简洁的建议 结束： “在沉默中建立起你自己的模型/永远不要模仿Sxxne的作品。

””11这首诗一旦以这种方式出版和流传，就对索恩建筑的外表和美学 后果的语气相当严厉的公开批评，并对他的品味进行了嘲笑。（图42） 针对著名人物的讽刺诗歌是政治和文学交流中的共同货币，“现代哥特 人 ”采用了他们的典型的手段：讽刺的古典典故、嘲笑的赞美，以及在 诗的最后一行省略索恩名字中的信件来明智地使用暗示。这些元素都是 至关重要的，因为讽刺经常会遇到同样常见的诽谤诉讼的回应，而影射 的策略可以让作者逃避指控。12

在18世纪，由于出版材料的增加和党派辩论的激烈，诽谤的实例更加 突出，诽谤的法律标准很快适应了从政治异议到评论的整个公共话语范 围。诽谤罪可以被指控为犯罪或侵权行为，虽然刑事起诉引起了广泛关 注，但法院审理民事诉讼的频率越来越高。普通法允许诽谤的概念，没 有固定或法定的定义，基于两个组成标准：诽谤和公开。诽谤是伤害一 个人的声誉，这被认为是一个合法权利： “普通法[保护]好名声，以及 生活， 自由，和财产的每个人，它认为声誉，不仅作为我们的一个纯粹 的和绝对的权利，但作为一个工作维护，使他们都有价值。 ” 1 3 因为只 有转让给第三方的诽谤才能提供诽谤的理由，因此索赔还需要有证据证 明有害的声明已经发表，即使在最有限的意义上，它也已经公开。即使 有了这些标准，情况也在发生变化

媒体的情况和普通法的可变性质将意味着，在提出法律辩论之前，诸 如针对索恩的批评性陈述不能被肯定地称为诽谤。

图42。索恩为英格兰银行的银行股票办公室设计的雕刻装饰，大量的拱顶，以及对 古典模型的原始诠释，是《现代哥特人》作者嘲笑的建筑新奇事物的一个例子。约 瑟夫·迈克尔·甘迪，银行股票办公室的演示图纸（1798年6月7日）。

偏见，诋毁和羞辱上述的J。S.并损害了他的名誉、信誉和声誉。 ”15

根据现行法律，对诽谤罪的民事起诉可以针对个人发表的陈述，即通 过在公众面前“蔑视和嘲笑 ”而损害他的社会地位，或者“有在办公室 、职业、职业或贸易上伤害他的倾向 ”。 ”16索恩的陈述正是针对这两 个标准，声称这些讽刺诗歌是故意让索恩公开难堪，损害他的职业声誉 , 这些诗歌的出版性质证明了这一点：

我们可以很好地假设，[索恩的设计]可能受到一种更严重的攻击，而不是匿名出版的虐待 诗。所有关于这个问题的公开论述都应该是公正的、坦诚的批评，而不是把一个人当作轻 蔑和嘲笑的对象，去追捕他的职业，在社会上贬低他。在第一个陈述的诽谤中，语言被轻 蔑和嘲笑而洗劫一空。苏恩被公众视为一个使他的国家蒙羞的人。... 由于谴责是普遍的 , 读者只能认为这部作品是可恶的。17

在审判过程中，辩方律师埃德蒙·劳（他后来被尊为艾伦伯勒勋爵，

听取了林肯律师学院的案件）辩称，尽管索恩确实是一位“很有价值 的建筑师 ”，但银行未能体现他的才华。劳接着一行一行地背诵这首 诗，用对索恩的设计的评论来证实每一个尖锐的评论。他的目的是证 明，讽刺的诗句特别批评了建筑的建筑，认为“作为一件公共作品，

在某种程度上涉及国家品味，批评应该完全自由 ”；银行是一个“公 开表演 ”，鉴于它的缺陷，是一个合理的“批评，甚至嘲笑，只要它 是在一个公平和男子气概的方式。 ”18双方都强调了批评的性质—— 无论是公平的、有男子气概的还是坦诚的——而不是其内容，因为诽 谤声明的动机将是诽谤的证据，特别是在诽谤的真实性或虚假性不能 被明确地断言的情况下。以《现代哥特人》为例，它的标题是对野蛮 的指责，这种区别是用审美的层面来衡量的，诗句构建了建筑和个性 的平行：“来吧，让我把你放在最重要的地位，/沉闷，注定要破坏银 行；/他的迟钝使每一个计划都变得迟暗，/你的风格将完成他的风格

开始“这样的台词是为了诋毁建筑还是诋毁索恩？ ”法官在向陪审团 的指示中承认“建筑和所有其他艺术……是受到公正批评的对象，但 他建议陪审团考虑“是否可以这样做……在一首诗中，那就是让一个 人嘲笑他的一生。 ” 19从更广泛的角度来看，这是陪审团考虑两个丑 陋的责任，一个是索赔的诗句，英格兰银行的架构是丑陋的，另被

Soane的短暂，公众的蔑视和嘲笑本身是丑陋的。陪审团随后半小时的 审议和无罪裁决驳回了索恩的诽谤诉讼，并解决了诉讼程序，支持允 许对他的建筑的美学批判。

图43。指控测量员菲利普·诺里斯诽谤约翰·索恩。

”20他直接攻击索恩，痛斥这位建筑师提交给皇家学院年度展览的“ 乏味 ”和“无趣 ”的设计。由于索恩的展览是“学院建筑声誉的地图 集 ”，作者坚持认为，“不应该不惜一切代价来检查他的态度的采用 。 ”这是最有害和最有害的一种。 自然、常识、得体、朴素都是他的 偶像，

新奇。 ”21索恩立即做出了回应，试图查明作者的身份，并咨询了熟人 ，关于对《卫报》提起诉讼的可行性。索恩的两个密友建议他忽略这些 下流的攻击，以避免引起人们对这些文章的进一步关注。一个建议他“ 只支付罚款，所有公共男人容易，杰出，尤其是成功的男人，总是支付 ，“而其他，约翰·泰勒，《晨报》和《太阳》，担心诽谤法的不确定 性需要Soane证明伤害他的声誉，证明实际委员会已经失去了，他无法满 足的举证责任。显然，泰勒熟悉诽谤的法律标准，他建议索恩“藐视法 庭 ”，因为如果索恩输了，就像在他的第一次诽谤诉讼中那样，公开将 会加剧最初的侮辱。22

很有可能，法院会认为《卫报》的评论属于批评的范畴——对艺术作 品的批评性评论。审美批评一直伴随着建筑和艺术，当然，但每日或每 周大幅增加发行量报纸和期刊培养了同样戏剧性的增加戏剧性的数量和 及时性的审美批评，急切地消费甚至尤其是读者自己不会遇到建筑，艺 术作品、戏剧，或书籍批评。到1821年《卫报》的文章发表时，这些对 艺术作品的评论就已经不能成为诽谤诉讼的原因了，即使它们确实造成 了一些声誉的损失。这一原则早在几年前，也就是1808年，在一个著名 的诽谤案中，就作为法律先例被提出来了。胡德和夏普，听到了一位作 家声称书商出版了一本讽刺他作品的小册子。此案的法官不是别人，正 是担任首席大法官的艾伦伯勒勋爵。

他的工作。24换句话说，法律区分了性格和声誉，前者是个人的私人 道德构成，后者是他的公共代表，至少在建筑师、艺术家或作家的情 况下，是受公众判断的。艾伦伯勒勋爵继续主张这种批评在识别和压 制不值得欣赏的艺术作品方面的积极价值：“它通过阅读垃圾，防止 了不良品味的传播；并防止人们浪费时间和金钱。 ”25在这里，艾伦 伯勒勋爵重述了他在1799年作为索恩起诉诺里斯的辩护律师时提出的 观点，在那里他认为，“嘲笑虽然被用于执行不当的公共工程，但对 人类有令人钦佩的用途；因为它的作用是为了保持毫无意义的沉闷，

而不是她带着她慵懒的精神和不成形的形象走出来，在缪斯和缪斯女 神中间风度 ”26

《卫报》记者赞同这种批评作用的观点；在他的第三篇文章中，他 毫不遗憾地承认他的评论“ 冒犯了致命的罪行 ”，并在他谴责第一期 之后的诽谤起诉威胁时暗示了对索恩的提及。“对于那些以自己的名 誉或对自己的财富感到自豪，大胆而毫不客气地谈论用起诉来解除批 评的武装的人，我们持有一种完全不同的语言。...

师和特别陪审团进行最后的“仲裁 ”时，公众也会笑的。 ”29索恩显 然承认了他的批评者的这一方面的观点，并转向了媒体的媒介

向公众提交他自己的案件。鉴于约翰·泰勒的所有权，有两封信一定是 在苏恩的帮助或同意下写的，很快就出现在了《太阳报》上。第一个人 谴责《卫报》的批评家对建筑的无知，以及他的论点的不一致，鉴于索 恩“公认的卓越 ”和“对他的艺术最亲密和最广泛的知识 ”，这些论点 是无法解释和不令人信服的。 ”30第二篇文章指责另一家杂志，美术杂 志，认为《卫报》中“无耻和恶意 ”的文章是知情和公正的。3 1 这种书 信体的辩护较少强调对建筑洞察力的反驳，而更多地强调索恩的职业地 位的无懈可击；换句话说，它强调了人物形象而不是化身。

围绕《卫报》文章的宣传有所减弱，但这一事件并不是索恩最后一次 接触下流的出版物，也不是在追求诽谤指控。1827年6月12日 ， 国王法 院审理了索恩v案 。

这一判决不可能让人感到意外。索恩的律师试图描绘公众嘲笑的讽刺作 品的证据的批评的“私人愤怒和恶意， ”但代表被告的律师回应了引用 艾伦伯勒勋爵的许可和重要性审美批评，批评倾向于改善社会通过提高 的作品值得称赞和暴露那些值得嘲笑。34辩护律师争辩说，“媒体毫无 疑问有权努力纠正公众的品味，并通过辩论或嘲笑所有错误的观念和爆 炸

错误的作品，“这种调节功能对建筑师来说更为重要 ”，他的作品和他 的材料一样，是持久的，他用它们覆盖了一个大都市。 ”35

添加明显的伤害造成的审判诽谤的证据背诵文本及其复制在报纸报道 , 当然未能赢得法律辩护他的声誉的诉讼是在自己的设计，新法院在威 斯敏斯特大厅。（图44）在建造过程中，苏恩已经接受了一个议会特别 委员会对他的设计的审查，该委员会开会质疑他在现有的哥特式织物上 附加一个新古典主义阵线的决定。他被命令拆除已经正在进行的部分工 作，并提供一个更合适的补充。索恩以提交给下议院的一份报告为自己 辩护，该报告概述了对他工作的许多检查，但这只是进一步助长了报纸 上关于这件事的广泛报道。在1827年的诽谤审判中，索恩不得不听取对 方律师在法院的设计上多余的评论： “关于奥巴马先生。索恩，我承认 , 我真的认为他在这些法庭上犯了一个错误。我向你保证，我在进入法 庭的时候差点被杀了，我认为这些段落是那么的糟糕。 ”36

图44。部分由苏恩本人设计，为威斯敏斯特宫的新法院设计。

而不是结尾的那个。他的职业生涯包括成功和失败，没有一个批判性 的判断有致命的影响，但它们促成了一系列的区别和识别，将审美记 录与建筑之外的环境进入新的关系。通过促使最终是一个绕道通过法 院的机构和通过诽谤法的变化机制，丑陋的判断导致审美批评的区别 或分离，人格解体，在直接意义上，因此允许其分层到其他层面的社 会事务，如专业或政治。当然，对美的判断不会促使任何这种诉诸法 律或寻求救济；正是对沉闷、厌恶、不比例的一连串评价将审美推向 法律，进而推向社会。索恩的剪报剪贴簿明显地证明了他的担忧，以 及他试图让一些个人控制，公共领域在不断积累的报纸和期刊中具体 起来。这些剪贴簿记录了他对各种主题和事件的广泛好奇心，从拿破 仑战争到电力实验，以及他对声誉培养的整个关注都是显而易见的。 在这些剪报中，可以找到几十份关于各种诽谤罪审判的报告——从为 职业能力辩护到为女性荣誉辩护——这清楚地表明，这不仅仅是一种 持久的利益。（图45)

图45。报纸报道了一起针对已故卡洛琳·沃特斯利夫人的诽谤案件，这是索恩保存 在他的剪报剪贴簿中的众多关于诽谤案件的报道之一。

已解决：

在皇家艺术学院的任何演讲中，不得对英国在世艺术家的意见或作品提出任何评论或批评

37

。

1810年2月11日，《审查员》的一位记者愤怒地报道了一个“来自批评 性动物版本的荒谬的特权假设 ”。 ”38他反对的特权是一个决议禁止 批评在皇家学院的任何生活艺术家在英国，规定明确针对学院的建筑 教授，约翰·索恩，被迫由他的帖子每年提供六个讲座的皇家学院的 学生。讲座在实践中较少举行，是值得注意的活动，有学者和邀请的 公众和学生参加。1768年，国王乔治三世在3月签署的皇家学院成立文 书中规定了教授授课的义务，以给予皇家赞助，并因此给予公众批准 艺术家团体。它明确规定了皇家学院（包括一个理事会和一个大会）

的治理结构，并对院士的行为举止进行了限制。第一条规定，皇家学 院应由“具有公平的道德品质、在几种职业中享有很高声誉 ”的艺术 家组成。 ”391810年1月8日，Soane直接引用创始仪器描述他的讲座 的目的：“在这个机构的法律宣布，“应当有一个建筑教授每年读六 个讲座，形成学生的品味，感兴趣的法律和原则，指出他们的组成和 著名的作品的美丽或缺点，适合无偏见的书籍研究和结构的批判性的 检查。‘“要求通过让学生接触建筑的历史和原则来发展他们的知识 和洞察力，Soane必须在他的演讲中对建筑例子的详细讨论。因此他被 迫警告他的听众，“如果在努力履行职责的我的情况，指出的法律机 构，我将偶尔被迫指生活艺术家的作品，我请求向他们保证，无论观 察我认为必要，他们将出现的绝对的必要性，而不是从任何性格或意 图在我仅仅指出我可能认为他们的缺陷

作文 ”40索恩已经对批评的性质非常敏感，他显然警惕皇家学院的制度 背景，根据其宪章的定义，皇家学院的成员被认为是有成就的艺术家，

值得他们享有崇高的声誉。41

1810年1月29日晚，索恩发表了他的第四次演讲，主题是部分和整体 之间的关系，他用图纸来说明他的观点。继续讨论的建筑未能解决成统 一的形式，作为一个例子的不良实践“在这个大都市的许多建筑 ”装饰 一个立面的代价，他放在他的观众面前两个插图的前后立面的最近完成 考文特花园剧院的年轻建筑师罗伯特·嘲笑： “这两幅画最近的工作指 出了这一缺陷的明显不当行为，如果可能的话，更有力，更颠覆性的真 实品味。公众的注意，从建筑的巨大，被特别呼吁注意到这个国家大厦 的沉思。 ”42（图46和47）索恩对一位院士的贬损——当时30岁的斯米 克两年前被选为皇家学院成员——让他的听众震惊，其中许多人发出嘘 声表示抗议。Soane显然预期了他的言论的影响，他立即补充道： “这是 非常痛苦的我不得不参考现代作品，但如果不当模型，变得更加危险的 不断在我们面前，遭受，虚假的美味，或其他动机，通过不注意，他们 变得熟悉，我承担的任务不仅被忽视但教授的职责，法律指出的机构，

成为一个死信。 ”43在呼应了艾伦伯勒勋爵的推理之后，他又开始从创 始文书中背诵“学院的法律 ”，这些法律迫使他提出这样的批评来培养 学生。索恩打算用他的两幅插图来展示正面之间的明显对比，正面已经 比许多人预期的更简单或严肃，而朴素的侧面和后方，它的规模和朴素 表明是仓库，而不是市政建筑。对相邻建筑的遗漏夸大了极度沉闷的效 果。出于对斯米尔克的怨恨，以及出于教育上的意图，索恩的批评被一 些人认为是这件事更丑陋的一面。皇家学院对他的挑衅迅速作出反应；

在一周内，委员会开会并起草了

禁止“对我国在世艺术家的意见或作品提出任何评论或批评 ”的决议 。44苏恩回答说，这一不可接受的条件将迫使他暂停发言，但大会仍 然批准了安理会的决议，只有一名成员持不同意见。

图46和47。罗伯特·斯默克为新考文特花园剧院设计的插图，由索恩在他的皇家学 院演讲中使用。Soane展示了插图，展示了建筑的前、后和侧立面，以举例说明下 级立面可能由于缺乏装饰而显得减少和实用，这是城市建筑中不受欢迎的结果。

那些仍然不熟悉真实作品的观众。45会员们对展览评论的经历无疑动摇 了他们中的许多人支持这项禁令，它承诺将学院作为一个避难所，在这 里，一个人的“高声誉 ”，会员的第一个标准，永远不会受到质疑。

但是，尽管一大群学者对索恩的评论做出了不利的反应，其他人也同 意，学生的指导需要这样的批评，并在私下、通信和社会会议上表达了 他们的支持。Soane请求进一步同情私下循环的冗长的小册子题为“呼吁 公众：因暂停皇家学院建筑讲座， ”提出了他的辩护在简短的说教，与 考文特花园剧院的评论，认为批评是必要的，以防止不良的传播通过贫 穷的例子。公众对索恩立场的支持出现在《审查员》的版面上，他的记 者强烈反对任何对公平批评的限制，认为这对建筑的发展至关重要。一 位读者在给编辑的信中表示同意，反对“可耻的 ”法律，并宣称“对艺 术的批评对于保护和改进艺术是必要的，因为新闻自由是为了维护自由 和促进社会的道德状态。 ””46这个修辞图批评作为社会的改善通过纪 律的品味和谴责丑陋的基础法律防御诽谤，当然包括“现代哥特人， ” 埃德蒙法律反驳索恩的指控声称批评“保持沉闷的背后，而不是跟踪在 公众的眩光。 ”47后来，作为首席大法官，他将裁定“必须允许批评的 自由，否则我们将既没有品味和道德的纯洁性。 ”公平的讨论对于历史 的真理和科学的发展是必要的。 ”48索恩现在也提出了同样的论点，并 为自己的批评辩护，重申了他在开始演讲时的主张，即他只是出于改善 建筑的真诚愿望，尤其是在那些“在很大程度上涉及到民族品味 ”的作 品中。 ”49

冲突于1813年正式结束，似乎是由于双方的相互耗尽；议会通过了一 份声明，后悔索恩对一项旨在适用的法律有人身犯罪

一般来说，一个平静的索恩重新开始讲课。但是，批评的问题，就像决 议本身一样，并没有被撤回。1815年3月，索恩引用了亚历山大·波普

1711年关于批评的文章的最后一句话，从而令人难以置信地宣称，波普 的态度，一个无私、无私的评论家，只追求真实的“对建筑的知识和热 爱 ”。 ”50但到了苏恩的时代，批评，总是伴随着一些反对，已经通过 理查德·斯蒂尔的塔特勒和约瑟夫·艾迪生的《观察家》的页面，以及 塞缪尔·约翰逊的大量作品，成为伦敦竞争媒体处理的公共话语的主要 内容。索恩对教皇的祈祷，无论多么真诚，都已经过时了。然而Soane认 为及时角色批评促使建筑的公共角色在公民生活，和他的特殊紧迫感批 评考文特花园剧院，他努力显示尽可能低调的格式内皇家学院的讲座，

是由于“公众关注，建筑的建筑，尤其被称为这个国家大厦的沉思。

”51 同样的点当然会针对索恩在1827年诽谤审判，当辩护律师认为只有 一本书或建筑“可以忍受的但[原文如此]嘲笑成为不朽的，嘲笑可以放 下应该放下。如果这句话适用于书籍，那么它更适用于那些他的作品，

如他的材料，是持久的，并且用他们覆盖了一个大都市的艺术家。 ”52

建筑丑陋的可见性和存在——大都市明显的眼中钉——融合和崩溃了 其他不同的社会轨迹，现实人物的生活，品味标准和偏好，以及普通法 不断演变的法律法规。在浓缩这些因素的过程中，建筑的丑陋也参与了 建筑师和主体性的新重构，实际上是对品味情绪的去人格化，并将其重 新塑造为社会工具，通过批评惯例和诽谤法机制进行校准。虽然最著名 的判断可能可以预见地与具有国家意义的建筑有关，如索恩的英格兰银 行或考文特花园的斯默克专利剧院，但这些都不是例外，而是对市民生 活的物理纪念碑的更广泛评估的一部分。当索恩、斯默克和与他们同时 代的约翰·纳什被任命时

建筑师们向工程委员会就教堂专员的建筑计划提供建议，他们加入了 以最低的费用建造众多教堂的努力。由于每栋建筑的预算不超过2万英 镑，每栋建筑在某种程度上不可避免地贫困，尽管它不可避免地成为 公众审查的焦点。纳什的一个之一，万灵，朗厄姆广场，在下议院受 到了最严厉的嘲笑，亨利·格雷·班纳特站起来说：“这是可悲的，

一个可怕的目标，他从未见过如此可耻的耻辱。 ”它就像一个装着灭 火器的平烛台。他看到了许多教堂，可以说其中一个比另一个差。... 任何一个知道什么建筑的人，都不会建造他所提到的厌恶的建筑，却 使每个人都想知道谁能是计划的驴，以及建造它们的傻瓜。 ”53议会 特权保护班纳特免受任何潜在的反响——声明在下议院免除起诉诽谤 , 但在任何情况下，他的诽谤的值得注意的方面是明确没有纳什的名

字，班纳特想知道谁可能是负责这种架构的人。

图48。乔治·克鲁克山克，“高贵的味道！ ”!!" (1824).

通过这些事件形成的美学批评的新结构，在本世纪初得到了诽谤裁决

实质内容是过去几十年来的法律先例。然而，他们并没有阻止进一步 的诽谤罪审判，包括最著名的一次，惠斯勒v。拉斯金，在本世纪末举 行。

将惠斯勒的作品比作“ 向公众脸上扔一罐油漆 ”。 ”54根据现在已经 确立的先例，法官指示说，对惠斯勒艺术的公正批评是法律允许的，

但对艺术家的侮辱是诽谤性的。经过商议，陪审团做出了有利于惠斯 勒的裁决，认为拉斯金的陈述是诽谤，但只判赔偿一法林，这个象征 性的金额表明，评论家和艺术家都被最初出版之后的法律程序所伤害 了。（图49）但是，如果这种对建筑作品美学价值的批评在相当程度 上免于诽谤指控，那么发表的质疑专业能力的声明就没有了。建筑师 的声誉可能会损害他已完成的作品，但如果有人暗示他不擅长自己的 工作，其声誉可能会受到更大的影响。 日报没有给博特瑞尔案和另一 个v。

图49。“对法律提出的上诉。 ”《潘趣》的一名漫画家嘲笑“淘气的评论家 ”和“ 愚蠢的画家 ”在诽谤案中负有各自的责任。

与巴纳姆一起，英国的一些建筑记者和编辑也表达了他们的担忧，即 对建筑的批评不够严格，实际上很少被批评。从1948年开始，J。M.

然而，一个需要克服的实际困难是：诽谤法，它适用于建筑而不是其他 艺术，因为涉及大量的钱。...在批评一个建筑师的工作时，通常很难在 仅仅是对他作为一个设计师的优点的意见和对他处理客户或公司资金的 能力或不能够处理不当的意见之间划定界限。 ”57根据理查兹的说法，

不断确认诽谤标准要求区分建筑师和建筑，这已经阻止了与其他艺术中 盛行的批判性关注相匹配的可能性。作为一种补救措施，理查兹推测，

“如果在一栋建筑完工时存在某种招致批评的系统 ”，可能会出现更多 “坦率的建筑批评 ”。...按照第一张晚票寄给戏剧评论家，书寄给评论 家，这是一个批评的邀请。 ”58这样的程序是否可以建立，是否会导致 一种新的关键自由，这些都是他推迟向“法律专家 ”提出的问题。但如 果没有这样的过程，他预测建筑话语的有害调解将继续进行：“任何严 肃批评建筑的尝试，因为它具有毫无根据的攻击的特征，都会造成一种 怨恨的批评气氛，在这种氛围中，合理的讨论是最困难的。 ”和其他地 方一样，诽谤法主要不是在它真正适用的时候运作的，而是通过它所产 生的谨慎的氛围。 ”59

尽管没有索恩时代那样被追求，但诽谤行为的威胁并没有从建筑话语 中消失，即使在今天。2014年夏末，有关伦敦建筑师扎哈·哈迪德以诽 谤罪起诉批评家马丁·费克尔的报道遭遇了相当大的意外。在一篇题为 “建筑的傲慢， ”表面上的书评和发表在《纽约书评》，填充诋毁哈迪 德的工作——“构思不当和可疑执行 ”是一个说明性的短语， “实验展 示 ”是另一个，谴责他形容她的“专横 ”的方式，指责建筑师的条件工 人构建她的建筑设计在卡塔尔这样的地方。60这篇文章的新闻及其最尖 锐的段落通过建筑媒体流传。但一旦哈迪德本人以向纽约州法院提起的 诉讼回应了这篇文章，菲尔尔的文章、它的断言以及哈迪德的反应都成 为了建筑和大众媒体相当感兴趣的话题。6 1 这个

报复性诉讼似乎比菲克尔的指控更让媒体观众感到震惊。为什么一个有 国际声誉的建筑师，要诉诸诉讼来回应一个建筑评论家的评论呢？激烈 的批评难道不仅仅是21世纪名人的附带代价吗？她的建筑，尤其是在最 公开的表现中，不是合法地受到媒体的审查吗？这些问题是当代适应现 代建筑媒体环境的证据，而该诉讼似乎是对该结构的一个新奇的挑战。

根据建筑师的陈述，在最近的案例中，特别违法的是菲尔的主张，哈 迪德对她在卡塔尔施工工作中工人的死亡表示不关心，她否认对这些死 亡负有责任（菲尔暗示她承担）。此外，摘要说，填充者提出了人身攻 击，对哈迪德本人的诽谤批评，而不是她的作品，或她在作品中的体现 。事实上，在这种情况下，鉴于哈迪德所受的明确的性别批评，它将更 恰当地描述为一种广告的女性攻击。除了注意到她“专横的态度 ”，菲 尔还称她为“硬心肠的哈迪德 ”；这些话遵循了其他评论家的例子，他 们以类似的方式嘲笑哈迪德的个性，他们经常嘲笑她的外表作为他们批 评的一部分。摘要总结说，这篇诽谤文章的结果是哈迪德“被指责了

……在她作为建筑师的职业中 ”，并“暴露在……遭到公众的嘲笑、蔑 视、厌恶、耻辱和……思想正确的人心中对她的邪恶看法。 ”62建筑话 语迅速聚集到每个阵营：要么填充是合理的谴责哈迪德的工作的政治后 果和她表示不愿承认他们，或填充提供了明显误导性的表示哈迪德的公 开声明故意损害她的声誉。当公众舆论继续这轮辩论时，双方在庭外和 解，填充者在随后修改的文章中补充了道歉，哈迪德承诺捐赠给一个未 指明的慈善机构，以支持劳工的权利。

这个案子的惊喜——填充者（或者更多，他的出版商）会给出如此严 厉的批评和惊讶

哈迪德会回应适合诽谤事实上应该并不意外，因为都是可预测的延续 轨迹的公众批评和判断的建筑丑陋的起初，然后脱离批评的个别建筑 师的小说公式英语诽谤法出现在19世纪初。从这些起源，沿着专业的 建筑师的声誉认为不同的和更具体形式的艺术能力和技术能力，这样 的批评导致建筑的审美建筑的其他维度，以及清晰的定义的建筑师作 为一个角色而不是一个人。正是丑陋判断的尖锐和个人的本质最初促 使了法律补救，并赋予了诽谤法的新工具特殊的目的，而丑陋判断的 本质直到现在仍然是对这些工具的考验。