《刑事诉讼法》第一节第二章：刑事诉讼构造思维导图

1、国家不介入起诉，没有国家追诉机关，诉讼由被害人或者其他人提出控告

2、实行不告不理原则，没有被害人或者其他人的控告，法官就不能进行审判

3、被害人和加害人诉讼地位平等，共同主导诉讼的进行和结局，由行政官员担当的裁判者居中听审并作出裁断；

4、对于疑难案件的处理，实行神示证据制度，法官求助于神灵的启示来认定事实和判断双方的是非曲直。

1.不再实行不告不理原则，即使没有被害人或者其他人的控告，裁判者也可以依职权主动追究犯罪，控诉职能与审判职能合一行使；

2、当事人特别是被告人的诉讼地位客体化，沦为被拷打、逼问的对象，刑讯合法化和制度化，原告和证人也可以被刑讯；

3、侦查和审判都秘密进行，实行书面审理方式；

4、实行法定证据制度，证据的种类、运用和证明力大小均由法律预先规定，法官在审理案件过程中不得自由评断和取舍。

（大陆法系，纠问式为主，弹劾式为辅）

1、侦查机关（包括享有侦查职权的预审法官）主导着侦查活动的开展，负责收集证据，犯罪嫌疑人一方几乎不进行事实调查，普遍也不鼓励辩方律师与证人进行接触。

2、提起公诉遵循较为严格的起诉法定主义原则，在案件证据足以证明犯罪事实成立的情况下，原则上检察机关就必须提起公诉，只有在犯罪情节轻微等少数的例外情况下，才可以基于公共利益的考虑对于是否提起公诉进行自由裁量。

3、法官始终扮演着法庭审理过程中的主角。检察官与辩护方则处于受限制的从属地位，通常只能在法官对证据调查完毕后作一些补充性的提问，提问必须经过法官的批准。

（英美法系，弹劾式为主，纠问式为辅）

1.在侦查程序中，侦查机关与犯罪嫌疑人一方都是地位平等的当事人，各自都能为准备法庭审判而开展诉讼调查活动，侦查机关的罪案调查活动与犯罪嫌疑人一方的辩护性调査活动同时展开，并相互制约。

2.提起公诉遵循起诉便宜主义原则，即便是在案件证据足以证明犯罪事实成立的情况下，也允许检察机关基于公共利益或刑事政策的考虑而斟酌决定是否起诉以及如何起诉。

3.控辩双方是庭审活动的主角。

（二战后的日本、意大利）

1.借鉴当事人主义诉讼的理念和做法，强化诉讼中控辩双方的平等对抗,加大被追诉人及其律师的辩护活动对诉讼过程和诉讼结局的影响力。

2.留了职权主义诉讼中法官依职权主动调查证据的传统，发挥法官在探知案件事实、发现案件真相方面的积极作用。

①　庭审中由原来的法官出示并主导证据的调查改为由控辩双方各自向法庭出示证据,并以控辩双方为主进行法庭调查

②　控辩双方由原来只能在法庭辩论阶段进行辩论改为在法庭调查每一种证据时都可以发表意见并展开相互辩论

③　有权申请法庭通知专家辅助人出庭协助质证

①　法官开庭前仍然可以审阅卷宗材料和证据,法庭调查仍然以对被告人的讯问开场,被告人没有沉默权;

②　控辩双方向被告人、证人、被害人或鉴定人的讯问或询问都必须经过审判长批准;

③　审判过程中,法官仍然有权根据查明案情的需要在控辩双方不在场的情况下开展庭外调查活动;

④　实践中,证人仍然极少出庭作证,书面证据仍然在庭审中广为运用,而且多是采取摘录式宣读调查的方式。