人工智能对知识产权法的挑战思维导图

作品还是否体现人 格，又在体现谁的人格，这些问题都是传统知识产 权法的人格理论所无法解释的

人工智能下的“劳动”概念已经远远 超越了洛克眼中人的“劳动”范畴

案例：基于“默示许可”使用者使用软件打印 字体无需承担侵权责任

在既有的法律体系中，机器人还不能视为法 律意义的“人”，而只能作为“工具”

我 国《著作权法》第 10 条规定了四项精神权利，即作 的“署名权”、“发表权”、“修改权”和“保护作品 完整权”

法理学上习惯于将主客体分开研究，机器人 是不是“人”，它所要解决的是权利主体问题; 至于 机器创作的作品有没有“独创性”，它要衡量的是 作品的创作水准问题，理应属于权利客体的研究 范畴

因此，作为人工智能核心的“算法”，系“智力 规则”还是“技术方案”，成为其能否获得专利保护 的关键所在

大数据也成为人工智能不可或缺 的要素。对于大数据又该如何完成知识产权保 护，对于完善人工智能知识产权保护体系同样具 有重要意义

与 人工智能一样，“人格”、“创作”、“劳动”、“发明” 这些传统语境下的哲学概念也在一步步完成着自 我进化

虚拟的法律主体会 像自然人主体一样享受法律权利、承担法律义务。 事实上，所有虚拟人格的意义还在于厘清人类社 会的权利义务关系

针对人工智能产品的专利申请，《专利审查指 南》还有必要进一步完善和补充，以便给予申请者 更好指导

此可以建立类似于“孤儿作品制度”